Тэймур Галимов - Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.)

Щербатов М.М. Исторія россійская отъ древнѣйшихъ времянъ. Томъ III. СПб., 1774. С. 68. Карамзин Н.М . История государства Российского. Кн. 2. Т. IV. С. 80. Толстой М.В. Рассказы по истории русской церкви. М., 1999. С. 101–104; Филарет архиеп. ( Гумилевский ) История Русской Церкви. Период второй… С. 9–11 (о веротерпимости монголов), С. 19–29 (ярлыки церкви), С. 29–36 (миссионерство среди ордынцев), С. 131–136 (о Сарайской епископии), С. 147–150 (о страдании и ходатайстве церкви за землю русскую), С. 151–156 (влияние монголо-татар на Русь в целом); Муравьев А.Н. История Российской церкви. М., 2002. С. 89–97. Подобная позиция нашла себе сторонников и в более позднее время: Малицкий П.И. Руководство по истории русской церкви… С. 88–89; Знаменский П.В . История русской церкви (уч. рук-во). М., 2000. С. 73–74; Доброклонский А.П . Руководство по Истории Русской Церкви… С. 92; Тальберг Н . История русской церкви. Нью-Йорк, 1959. С. 85–87; Трапезников А.А . Православие в России и предстоятели церкви. М., 2010. С. 52–56.

Наиболее полная критика подобных идей представлена в исследовании Рудакова. Рудаков В.Н . Ордынское иго: термин, восприятие, реальность // От текста к реальности: (Не)возможности исторических реконструкций. Сб. статей / под ред. О.И. Тогоевой, И.Н. Данилевского. М., 2012. С. 121–144.

Причина неэффективности, по предположению митр. Платона, состояла в том, что пастыри того периода «… не имели духом Божиим горящей ревности к удержанию от того [междоусобий и кровопролитий, прим. Т.Р .] болезнию плоти, чтоб своих мирских выгод не лишиться и самим чего не пострадать…» Платон ( Левшин ), митр. Краткая Российская церковная история. Сергиев Посад, 2009. С. 76–77.

Соловьев Н.А., протоиерей. Сарайская и Крутицкая епархия // ЧОИДР. М., 1894. Кн. 3. С. 178–226; Макарий ( Булгаков ). История Русской Церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 18, 78; Голубинский Е.Е . История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 41, 60–61.

Исследования Я.Н. Щапова показали, что большинство списков церковных уставов Владимира и Ярослава относятся к концу XIV–XVI века, т. е. к периоду угасания Ордынского господства над Русью ( Щапов Я.Н . Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972; Щапов Я.Н . Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976). Однако, Ярослав Николаевич не объяснил причину такого положения дел. Изменение политической ситуации не могло не сказаться на опасениях церкви относительно своего правового, материального и земельно-имущественного положения, укрепившегося при участии ханов. В одном из современных источниковедческих исследований было высказано предположение, что это было связанно с политической ситуацией, складывающейся в этот период. Т. е. стало результатом борьбы Церкви, за сохранение своих иммунитетов перед усиливающейся княжеской властью, стремившейся вернуть утраченные земли и установить свой контроль над социальными и политическими институтами Руси в рамках исконных прав рода Рюриковичей ( Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Обзор письменных источников по истории русской церкви и церковно-государственных отношений в домонгольской Руси. Т. 1. Ч. 1. С. 119). Во всяком случае, С.В. Юшков небезосновательно обратил внимание на то обстоятельство, что устав Владимира был особо закреплен и подтвержден князем Василием Дмитриевичем в подтвердительных грамотах митрополиту Фотию и Киприану, что, по мнению исследователя, было вызвано изменениями канонических практик ( Юшков С.В. Устав кн. Владимира (историко-юридическое исследование) // С.В. Юшков : сб. трудов. М., 1989. С. 333–334). Но, как и в случае с Щаповым Серафим Владимирович не объяснил причины, побуждавшие авторов продолжение активного использования и необходимости подтверждения авторитета архаических норм, восходящих к XI веку и не имевших практического значения. Поэтому высказанное П.И. Гайденко и Т.Ю. Фоминой предположение пока что видится единственным логичным объяснением описанной ситуации.

Подробнее текст Устава Ярослава, расширяющий юрисдикцию церковного суда с комментариями: Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 85–139. Однако множественных следов фактических судебных процессов церкви в летописях не обнаруживается, что ставит под сомнение реальную правомочность устава Ярослава или же указывает на его позднюю «редакцию».

Окончательно термин закреплен в исследовании Е.И. Сусенкова: Сусенков В.И. Русско-монгольская война (1237–1241 гг.). Томск, 2003.

Соколов Р.А. Русская церковь и монголы. Очерки социально-политической истории второй половины XIII — первой половины XIV в. М; Нью-Йорк; СПб., 2008.

Петр ( Гайденко ), иером. Были ли епископат и духовенство Киевской Руси феодалами? // Православие в судьбе Урала и России: история и современность: материалы всероссийской научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 18–20 апреля 2010 г.) / отв. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 2010. С. 85–89.

Княжеские уставы смоленской церкви, монастыря Ивана на опоках, Юрьева монастыря, подробнее: Там же. С. 85–89.

Вероятно, именно этим объясняется оставление в живых черниговского епископа Порфирия в период острого противостояния нашествию монголов. Порфирий был отпущен в Глухов по пути монголов на запад «во угры» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Однако ранее мы уже предполагали, что он мог являться свидетелем и своеобразным монгольским посланником. Первые исследователи истории России указывая на лояльное отношение монголов к русскому духовенству (Н.М. Карамзин, В.Н. Татищев), не поясняли причин подобного отношения. Однако более поздние исследователи нашли объяснение данного поведения монголов, посвящая проблеме целые параграфы. По их мнению, в своих поступках монголы исходили из постулатов своего главного закона Яссы ( Голубинский Е.Е. История Руссской Церкви Т. 2. Ч. 1. С. 17–19; Доброклонский А.П. Руководство по Истории Русской Церкви… С.89; Знаменский П.В. История русской церкви (уч. рук-во)… С. 72; Малицкий П.И . Руководство по истории русской церкви. С. 83–86).

Исходя из реконструированного текста, приведенного в исследовании А.П. Григорьева, возникает предположение о получении духовенством ярлыков и до хана Менгу-Тимура, а точнее до 1267 года ( Григорьев А.П . Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 41–42) Возможность получения ярлыков до 1267 года подтверждается историко-правовым текстологическим исследованием Р.Ю. Почекаева, который заметил, что нарратив данного правового акта ордынской администрации предписывал ссылку на акты прежних правителей, что явно присутствует в тексте грамоты ( Почекаев Р.Ю . Право Золотой Орды. Казань, 2009. С. 72–73; Почекаев Р.Ю . Правовая культура Золотой Орды. С. 186–187). По крайней мере, это объясняется и простой логикой: для первичного проезда многих епископов необходимы был охранные грамоты похожие на ту которая была выписана в более позднее время ханшей Тайдулой епископу Иоанну в 1347 г., Феогносту в 1351 г. и митр. Алексию в 1354 г. Схожее мнение: Сочнев Ю. В. Формирование и трансформация золотоордынской политики по отношению к русской церкви (XIII–XIV вв.)… С. 141. Митр. Макарий также предполагает, что митр. Кирилл мог испрашивать ярлыки через епископов Ростовских у Берке, предшественника Менгу-Тимура ( Макарий ( Булгаков ). История Русской Церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 18).