Тэймур Галимов - Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.)

Неоднократное самостоятельное хождение епископа ростовского «за причет церковный» в Орду: «В лѣт. 6790 (1282) ходи Игнатии єпйть второє въ Орду. за прїчеть црквныи. того же лѣта Кирилъ митрополитъ по ѫклеветанью разгнѣвасл на єнна Игнатѧ. и расмотривъ пакы блгвиєго. того же лѣта Киршъ митрополит престависл в Переæславлѣ» ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв., С. 330–331.

Карамзин Н.М . История государства Российского. Кн. 2. Т. IV. С. 80.

Соловьев Н.А ., протоиерей. Сарайская и Крутицкая епархия // ЧОИДР. М., 1894. Кн. 3. С. 91–95.

Макарий ( Булгаков ). История Русской Церкви. Кн. 3. С. 18, 78; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 41, 60–61.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.,1950. С. 232; Русское православие: вехи истории / научн. ред. А.И. Клибанов. М., 1989. С. 62; Иоханес Раймер . Миссионерская деятельность древнерусского монашества. Германия, 1996. С. 146–147.

Вольфрам фон Шелиха . Основание православного епископства в Сарае в 1261 году // Золотордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012. С. 83–90.

Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003; Дагрон Ж . Император и священник: этюд о византийском «цезарепапизме». СПб., 2010.

Николов А. Татары в византийских хрониках «Chronica Breviora»: реальность и стереотипы // Золотоордынское обозрение. 2019. Т. 7, № 1. С. 22–36. DOI: 10.22378/2313–6197.2019–7–1.22–36.

Примечательно, что Павлов-Сильванский при оценке процессов феодализации на Руси не упоминает до XIV века о феодальных институтах на Руси и рассматривает их, предусмотрительно отказавшись от оценки церкви как феодала. Павлов-Сильванский Н.П . Феодализм в России. М., 1987. С. 88.

Будовниц И.У . Общественно-политическая мысль Древней Руси XI–XIV вв… С. 324–344; Ю.В. Сочнев высказал прямо противоположное мнение, подкрепляя это фактом отсутствия прямых указаний на княжескую администрацию в адресате санкций в ханских ярлыках данных церкви ( Сочнев Ю.В. К вопросу об изменении правовых основ деятельности православной церкви в монгольский период. С. 195–198). Однако именно в этом кроется некоторая недосказанность. Во-первых, ярлыки сами по себе охраняли церковь от всех, кто посмеет ее хулить (весьма неоднозначный термин). Во-вторых, в более поздних проезжих ярлыках Тайдулы адресатами увещевания, наряду с ордынской администрацией, являлись и представители княжеской администрации. И наконец-то в-третьих, ярлык выданный ханом Менгу-Тимуром князю Владимирскому Ярославу Ярославичу, содержащий гарантии безопасного проезда через подконтрольные себе земли немецких купцов, подтверждает тезис о признании князьями своей полной безоговорочной подчиненности ханам и введения их в правовую сферу Орды как непосредственного участника (Ярлык хана Менгу-Тимура великому князю владимирскому Ярославу Ярославичу // Становление и расцвет Золотой Орды. Источники по истории Улуча Джучи (1266–1359 гг.) / М.С. Гатин, Л.Ф. Абзалов. Казань, 2011. С. 258). Т. е. ханские ярлыки адресовались всем подчиненным, в т. ч. князьям Северо-восточной Руси. Схожее мнение высказано Р.Ю. Почекаевым: Почекаев Р.Ю . Правовая культура Золотой Орды… М., 2015. С. 204–206.

Памятники древне-русскаго каноническаго права. СПб., 1880. Ч. 1. С. 84–102.

В своих поучениях и наставлениях церковные иерархи сетовали на неэффективность княжеской администрации на местах служившей, по мнению первосвятителей, лишь инструментом для неправедного обогащения, а не богобоязненного управления и суда (Наставление тверского епископа Семена // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 2. М., 2010. С. 306. Поучения и слова Серапиона, епископа Владимирского // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 2. М., 2010. С. 308–316).

Митр. Петр был поставлен патриархом Афанасием I в 1305 году также, как и ранее на всю Русь, в отличие от желания Галицкого князя Юрия Львовича иметь собственного митрополита. Возвышение митрополита Петра стало результатом противостояния Михаила Ярославича Тверского с Юрием Московским. Поддержка московского князя (ордынского любимца) помогло Петру выжить в ситуации соборного суда 1311 года, произошедшего в связи с обвинениями, предъявленными тверским епископом Андреем. Переяславский собор постановил невиновность Петра. ПСРЛ. Т. 10. С. 176–177.

По смерти митр. Феогноста в 1354 г. (грека и ставленника Константинополя) и вследствие установления нового русско-литовского государства, активного в т. ч. в поиске собственного митрополита, вновь возник вопрос о выборе кандидатов на митрополию и разделения киевской митрополии надвое. Выдвигались два кандидата Роман, сын тверского боярина, и Алексий, воспитанник Феогноста. И вновь спор между пролитовской Тверью и проордынской Москвой разрешился в пользу Москвы. ПСРЛ. Т. 10. С. 227–228.

Но и по смерти Алексея московский князь и бояре решили воздвигнуть на митрополичью кафедру своего ставленника — Митяя, что вызвало недовольство не только московского духовенства, но и северно-русского епископата. Суздальский епископ Дионисий стал гласом недовольных. Однако в этом случае все решилось в пользу литовского митрополита Киприана, чье терпение и связи в итоге сыграли ему на руку. Дионисий, отказываясь признать Митяя и опираясь на поддержку и симпатию иерархов, сам попытался взойти на митрополию, отправившись в Константинополь. Однако его поездка оказалась неудачной, так как инициатива оказалась в руках южнорусского епископата и великого князя Литовского Ольгерда, а конкретнее митр. литовского Киприана, который по мнению Византии мог быть более подходящим кандидатом в митрополиты. Однако при всем гневе князя Дмитрия, москвичам пришлось принять Киприана, правда и последний хоть и был ставленником Литвы и Константинополя все же был вынужден смириться, и в своей церковной политике принять и, до конца своих дней, поддерживать промосковскую позицию. ПСРЛ. Т. 10. С. 29–43. О церковном противостоянии внутри Киевской митрополии: Макарий ( Булгаков ), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 32–40. О противостоянии Москвы и Твери: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)… С. 237–244; Любавский М.К . Очерк истории литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2000.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы). Л., 1978.