Александр Майоров - Русь, Византия и Западная Европа: Из истории внешнеполитических и культурных связей XII—XIII вв.

Датировка описываемых событий, значащаяся в приведенном отрывке (6713), не вполне надежна и, как мы видели, на несколько лет расходится с датировкой Новгородской Первой летописи младшего извода и других летописей. Такое расхождение объясняется дефектом текста Лаврентьевской летописи, вызванного неисправным состоянием ее протографа, в котором, по-видимому, были утрачены листы, содержавшие часть текста статьи 6711 г., всю статью 6712 г. и большую часть статьи 6713 г. [954] Лурье Я.С. Летопись Лаврентьевская // СККДР. Вып. 1. Л., 1987. С. 241.

Сознавая этот факт, современные исследователи отказываются принимать хронологию южнорусских событий Лаврентьевской летописи, но вместе с тем отклоняют и хронологию Новгородской Первой, Воскресенской и Никоновской летописей. В итоге дата нового похода русских князей на половцев и последующего за тем смещения с киевского стола Рюрика Ростиславича устанавливается путем выведения среднего арифметического значения между двумя зафиксированными в разных источниках датами.

Именно такой способ вычисления даты похода русских князей на половцев применяет, к примеру, Н.Ф. Котляр: «Зимой 1204 г. (Воскресенская летопись дает 1203, Лаврентьевская — 1205 г.) русские князья совершили большой и победоносный поход в Половецкую степь». [955] Котляр Я.Ф . Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003. С. 266. Таким же способом действовал в свое время М.С. Грушевский с той разницей, что его источниковедческий кругозор был заметно шире и включал летописи, не учитываемые, как правило, новейшими авторами: «Известие это (о втором походе русских князей на половцев. — А.М .) помещено в Лавр[етьевской] под 1205, Гус[тынской] и Тверск[ой] — 1204, Воскр[есенской] и Никон[овской] — 1203 г., дата Густ[ынской] кажется наиболее вероятною». [956] Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Київ, 1991. С. 267, примеч. 1. Едва ли Грушевский отдавал предпочтение Густынской летописи, так как считал этот источник самым достоверным. Скорее 1204 г. показался историку наиболее вероятным как среднее значение между двумя крайними датами. Подобный способ решения задач по исторической хронологии нам представляется наивным.

В дальнейшем М.С. Грушевский пересмотрел свою позицию, еще раз обратившись к хронологии второго похода русских князей на половцев и последующих событий. Эта его попытка определить дату похода, насколько нам известно, остается единственной в научной литературе, но и она, к сожалению, потерпела неудачу. Отдавая некоторое предпочтение хронологии Новгородской Первой летописи, Грушевский, тем не менее, приходит в итоге к пессимистическому заключению по данному вопросу: «найти правдоподобную дату мне представляется невозможным». [957] Грушевський М.С . Історія України-Руси. Т. II. Київ, 1992. С. 228, примеч. 1.

Нерешенность вопроса хронологии второго похода на половцев приводит к тому, что в современной литературе сведения о нем сообщаются под самыми разными датами. К 1203 г. относил поход Б.А. Рыбаков. [958] Рыбаков Б.А . Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 495. Поздней зимой 1203-го или ранней весной 1204 г. датировал его Дж. Феннел. [959] Феннелл Дж . Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 65. Такой же датировки придерживается и А.Б. Головко ( Головко О.Б. Князь Роман Мстиславич та його доба. Нариси з історії політичного життя Південної Русі XII — початку XIII століття. Київ, 2001. С. 160–166). Некоторые новейшие авторы уверенно отдают предпочтение хронологии Лаврентьевской летописи и даже цитируют ее сообщения, относящиеся к походу и его предыстории. Так, у А.П. Толочко читаем: «Из статьи Лавр[етьевской летописи] 1204 года узнаем, что Роман вел переговоры с Всеволодом Юрьевичем об Ольговичах <���…> В 1205 году старые обиды были, видимо, на время забыты, так как Роман совместно с Рюриком отправляется в большой поход на половцев». [960] Толочко А.П . «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 289.

Как видим, вопрос о времени второго похода русских князей на половцев и связанных с ним событий в Южной Руси требует дальнейшего изучения.

Ввиду прекращения известий Киевского летописного свода 1200 г., а также вследствие утраты начальной части Галицко-Волынской летописи события истории Южной Руси 1201–1205 гг. известны главным образом из сообщений владимиро-суздальских и московских летописей, в ряде случаев дополняемых новгородскими известиями.

Интересующие нас сведения о втором походе русских князей на половцев, а также событиях, предшествовавших походу и последовавших за ним, представлены в целом ряде сохранившихся до нашего времени памятников летописания Северо-Восточной Руси конца XIV–XV вв., восходящих к трем летописным сводам первой половины XIII в., существование которых устанавливается исследователями. Это свод 1205 г. (отразившийся в Радзивиловской летописи и Летописце Переяславля-Суздальского), свод Константина Всеволодовича 1217 г. (отразившийся в Лаврентьевской, Троицкой и Симеоновской летописях) и свод Юрия Всеволодовича 1238 г. (отразившийся в Московском своде конца XV в. и Ермолинской летописи). [961] Подробнее об этом см.: Шахматов А.А. Исследование о Радзивиловской или Кенигсбергской летописи // Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. Т. II. СПб., 1902. С. 59–67; Приселков М.Д . История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 101–103. Из новейших работ см.: Милютенко Н.И. Владимирский великокняжеский свод 1205 года (Радзивиловская летопись) // ТОДРЛ. Т. XLXIX. СПб., 1996 (здесь же и предшествующая литература вопроса). Если Троицкая и Симеоновская летописи, а также Московский свод конца XV в. и Ермолинская летописи помещают сообщение о походе под 6711 г., [962] Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002. С. 286–287; ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007. С. 38–39; Т. XXV. М., 2004. С. 100–101; Т. XXIII. М., 2004. С. 58–59. то Радзивиловская летопись и Летописец Переяславля-Суздальского относит его к 6713 г. [963] ПСРЛ. Т. XXXVIII. Л., 1989. С. 161; Т. XLI. М., 1995. С. 124–126.

На летописи типа Радзивиловской и Летописца Переяславля-Суздальского опирался свод 1518 г. дошедший в составе Львовской летописи и Тверского сборника. [964] Шахматов А.А. 1) Исследование о Радзивиловской или Кенигсбергской летописи. С. 46–51; 2) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 33–48. См. также: Милютенко Н.И . Владимирский великокняжеский свод 1205 года. С. 38 и сл. В этих последних в статьях 6711–6714 гг. есть путаница в событиях, характерная для Радзивиловской летописи и Летописца Переяславля-Суздальского. [965] ПСРЛ. Т. XX. М., 2005. С. 142–143; Т. XV. М., 2000. Стб. 292–294. Троицкая летопись, известная главным образом благодаря выпискам, сделанным из нее Н.М. Карамзиным, была источником Общерусского свода 1418 г., отразившегося в Софийской Первой и Новгородской Четвертой летописях. [966] Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 205–206, 262–270. В них содержится близкий к тексту Троицкой летописи рассказ о южнорусских событиях, отнесенных к 6711–6713 гг. [967] ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. М., 2000. С. 180.