Николай Колесницкий - Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 235: «Средневековый человек считал небесного короля владыкой потустороннего мира. В земном короле он видел его представителя на земле».

О. Höfler. Kultische Geheimbünde der Germanen. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualweih. Köln, 1952, K. G. Hauck. Lebensormen und Kultmithen in germanische Stammes-und Herrschattsgenealogien. – Saeculum, 1955, Bd. VI, S. 182 – 223.

P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. 1 – 3. Stuttgart, 1954 – 1956. К. G. Hauck Herrshaftszichen eines wodanistischen Königtums. – Jahrbuch für fränkische Landesiorschung, 1954, S. 9 – 56.

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, S. 207.

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 225.

A. Hofmeister. Die heilige Lanze ein Abzeichen des Alten Reiches. Breslau, 1908; W. Holtzmann. König Heinrich I und die heilige Lahze. Bonn. 1947; H. W. Klewitz. Die heilige Lanze Heinrichs I. – Deutsche Archiv. Bd. 6, 1943; M. Lintzel. Zur Erwerbung der heiligen Lanze durch Heinrich I. – Histor. Zeitschrift. 1951, Bd. 171, Ht. 2, S. 303.

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem. – Histor. Zeitschrift 1937, Bd. 151, Ht. I, S. 9.

Первым из них была книга Ф. Керна (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früher Mittelalter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie Leipzig, 1914).

F. Kern. Gottesgnadentum...; Recht und Verfassung im Mittelalter. – Histor. Zeitschrift 1919, Bd. 120, S. 44; 66 ff.

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem, S. 5.

См. H. Ф. Колесницкий. «Священная Римская империя» в освещении западногерманской историографии. – «Средние века». Сб. XIV. 1959, стр. 154 и сл.

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии. – Вопросы истории. 1959, № 4, стр. 141 и сл. В статье содержится также краткий критический обзор всего этого реакционного направления в немецкой и чешской историографии.

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии, стр. 151.

F. Heer. Die Tragödie des heil. Reiches, S. 258, 259.

О. Höfler. Die Germanische Kontinuitätsproblem, S. 23: «Анализ форм культа может показать в совершенно новом свете существо и происхождение тех объединений, которые были с ним связаны: дружин воинов, крестьянских и дворянских присяжных союзов и цехов». Наиболее веским основанием для такого вывода автор считает то, что эти союзы и корпорации были под «защитой» святых патронов.

Некоторые буржуазные немецкие историки видят в этом историческую загадку, на которую они отказываются дать вразумительный ответ. См. W. Kienast. Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900 – 1270), Leipzig, 1943, S. 31. Другие усматривают в этом своеобразие немецкой государственной идеи или особый народный характер «старогерманского государства». Многие находят объяснение в международном положении Германии, в ее «руководящей роли» в западноевропейском христианском мире. (см. статью «Священная Римская империя в освещении западногерманской историографии» – Сб. «Средние века», 1959, вып. XIV, стр. 154 и сл.). В нашей советской историографии этой проблеме посвящена статья А. И. Неусыхина. «Исторический миф третьей империи» – Уч. записки МГУ, секция исторических паук, № 81, 1945, стр. 46 и сл. Автор видит причину особенностей политического развития Германии в интересующий нас период в сравнительной отсталости германского феодализма и в своеобразии его развития. Наша точка зрения вполне согласуется с выводами А. И. Неусыхина.

Констатацией этой юридической стороны вопроса обычно и ограничиваются буржуазные историки – см. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. II, Berlin, 1847, S. 309 и сл.; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. 11, 2 Aufl., Leipzig, 1906, S. 202 и сл.; H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703.

Р. Roth. Feudalitat und Untertanenveband, Weimar, 1863; А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 129.

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 279 и сл. Автор возражает против того, что в средневековом германском государстве были только ленные связи. По его мнению, там имели место и «чисто государственные отношения» – прямое подданство.

О. Hintze. Staat und Verfassung, Leipz., 1941, S. 84; См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S. 22. С этим не согласуется определение феодализма у Р. Гольтцмана: «Феодализм является частью – и при том самой значительной, с точки зрения государственного устройства, – ленной системы» – R. Holtzmann. Geschichte der sächsischen Kaiserzeit, München, 1955, S. 28.

H. Mitteis. Der Staat des höh. Mittelalters, S. 19: «Das Lehenwesen ist positiv gewendeter Feudalismus».

См., например, R. Schröder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Berlin – Leipz., 1907, S. 407. Современная немецкая буржуазная историография по сравнению с классической историографией XIX в. пошла в этом отношении далеко назад. Р. Roth. Die Geschichte des Benefizialwesens von dem ältesten Zeiten his ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S. 333 ff. считал предпосылкой вассально-ленных отношений исчезновение свободного крестьянства. Г. Миттайс, Т. Майер и др. ищут предпосылки ленных отношений в идеях.

См. Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für Schweiz. Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165. H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1955, S. 250. Но в своем суждении о силе и праве, он признает приоритет за правом – см. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtgeschichte – «Die Rechtsidee in der Geschichte», S. 284.

Ярким примером может служить судьба графств. С конца X в. графства в Германии стали почти свободно отчуждаемой собственностью: см. нашу статью «Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии IX – XI вв.» – «Средние века», вып. IX, стр. 142 и сл.

Н. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 420.

Widukindi. Res gestae Saxonum, lib. I, cap. 27 – MGH Scriptorum rerum Germanicarum (далее SS), t. III, p. 429: (Арнульф, герцог баварский) tradidit semet ipsum cum regno suo. (Бурхард, герцог швабский) tradidit semet ipsum cum omnibus et populo suo. См. также Liutprandi. Antapodosis, lib. II, cap. 23. SS, III, p. 292.

Widukind. II, с. I. SS, III, p. 437: mantis ei datis ac fidem pollicentes contra omnes inimicis spopondentes.

Н. Mitteis. Lehenrecht..., S. 240.

MGH. Legum Sectio IV. Constitutiones et acta publica imperatorum et regum Germaniae (далее Constit), t. I, p. 160: Possessiones etiam... que in ista guera omissa sunt, consilio principum vel justitia, que habeo, reddam, que autem non habeo, ut restituantur, fideliter juvabo.

Sachsenspiegel. Landrecht (далее Ssp. Ldr.), hrsg. von K. A. Eckhardt – MGH. Fontes Juris Germanici antiqui, Nova series, Hannover, 1933, III, 53, § 3; Sachsenspiegel. Lehenrecht (далее Ssp. Lhr.) – того же издания – 71, § 3. В 1180 г. князья заставили применить этот принцип в отношении отнятых у Генриха Льва имперских ленов.

Sententia de feodis non alienandis, 1157. Constit. I, p. 253: Quoniam ea que ab imperio tenentur, jure feodali possidentur nec ea sine domini consensu ad alterius possunt transferri dominium.

Ssp. Ldr., III, 53, § 3; Ssp. Lhr., 20, § 5: bischope gut unde vanlen ganz lien unde nicht tuien; Ленный закон Фридриха I от 1158 г., S 6 – Constit. I, p. 247.

W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 192, как и некоторые другие новые исследователи, пытается опровергнуть эту точку.зрения. См. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 455.

MGH. Diplomatum regum et imperatorum Germaniae, t. IV. Conradi II diplomata, N. 130 (далее DK. II № – цитируется по имени короля и пор. номеру диплома): Vobis, quibus harum provinciarum, sub Dei nostraque gratie, obtentu imperamus.