Николай Колесницкий - Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)

Continuatio Reginonis, an. 949, SS, I, p. 620: Udo comes obiit, qui permissu regis, quiquid beneficii aut prefecturarum habuit, quasi hereditatem inter filios divisit.

DH. II, 440.

В «Саксонском зерцале» все эти должности фигурируют как судебные лены; см. Ssp. Lhr., 71, § 2, 3; 11, § 1; Ssp. Ldr., III, 54, § 1 и др.

Ssp. Ldr., III, 54, § 1.

Schwabenspiegel (далее Schwsp.), hrsg. von Wakernagel, кар. 96; Ssp. Ldr., III, 52, § 3; Ssp. Lhr., 71, § 2.

См. Ssp. Lhr., 69, § 8. Ldr., III, 26.

См. Ssp. Lhr., 76, § 2.

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2: Das System des Lehensrecht der sächsischen Rechisbücher, Berl., 1861, S. 570. Не приходится говорить, что по существу король судил и по ленному, и по земскому праву одних феодалов. Но по ленному праву он судил только по делам о ленах и преступлениях, предусмотренных ленным правом, а по земскому праву – о любой собственности, аллодиальной и ленной, и по любому делу, как предусмотренному, так и не предусмотренному ленным правом.

Ssp. Ldr., 1, 3, § 2.

Ssp. Lhr, 76, § 2.

Ssp. Lhr., 4, § 3; 71, § 3, 6; 80, § 1, 2 и др.

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2, S. 377. В. Кинаст (W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt. – Zeitschrift der Savigny-Stift für Rechtsgeschichte, 1948, G. A. Bd. 66, S. 136) считает, что система вассально-ленной зависимости в Германии походила не на английскую, а на французскую систему вассалитета, хотя в ней была большая централизация вассальных повинностей.

Ленные законы Фридриха I от 1154 и 1158 гг. – Constit. I, р. 207, 247.

Ottoni Frisingensis. Gesta Friderici imperatoris, lib. II, cap. 12. SS, XX, p. 395.

Вот как, по словам капеллана Випо, ответили вассалы швабского герцога Эрнеста на попытку герцога втянуть их в восстание против короля: «Мы являемся слугами короля и императора и поручены вам его властью, поэтому нам не следует отделяться от вас. Если же вы хотите направить нас против него, то мы вернемся охотно туда, откуда прибыли к вам по условию» (Wipo. Vita Chuonradi imperatoris, cap. 20. SS, XI, p. 267). W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt, S. 129 считает, что эти слова Випо не свидетельствуют о наличии в Германии общей вассальной присяги королю или иммедиатизации королевских подвассалов. Конрад II предпринял только попытку восстановить общую присягу и подчинить себе непосредственно мелких вассалов. Но эта попытка, как и еще более энергичная политика в этом направлении Фридриха I, не увенчалась успехом.

Данная здесь общая характеристика вассально-ленных отношений в государственном устройстве Германии X – серед. XII в. ни в какой мере не может считаться исчерпывающей. Дальнейшее изложение должно будет ее расширить и конкретизировать.

См. А. И. Неусыхин. Основные проблемы истории крестьянства в Германии IX – XI вв. Сб. «Средние века», вып. XIII, стр. 10 и сл.

В немецкой историографии интерес к этому вопросу заметно усиливается (это одинаково характерно для всей проблемы средневековой монархии). Об этом свидетельствует появление все новых и новых исследований, части из которых мы коснемся ниже. В настоящее время уже не ведутся споры о том, была ли в Германии в средневековый период наследственная или выборная монархия. Все сходятся во мнении, что эта монархия была наследственно-выборной. Расхождения имеются только в оценке значения наследственности и выборности в отдельные периоды средневековья (см. М. Lintzel. Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 81). Такие историки, как Г. Миттайс (Н. Mitteis. Die deutsche Königswahl. Ihre Rechtsgrundlagen bis zur Goldenen Bulle, Brunn – München – Berlin, 1944 (2 Aufl.). Г. Геймпель (H. Heimpel. Deutsches Mittelalter, Leipzig, 1941, S. 33), Фр. Рериг (F. Rorig. Geblütsrecht und freie Wahl in ihrer Auswirkung auf die deutsche Geschichte. Untersuchungen zur Geschichte der deutschen Königserhebung (911 – 1198) – Abhandl. der Berliner Akademie Philos. – Histor. Klasse. 1945/46. No. б) В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl – Zeitschr der Savigny-Stift. 1948, B. 66, G. A., S. 401, 434) считают, что в X в. преобладала наследственность, и особенно большое значение придают десигнации (назначению царствующим королем своего преемника). Они связывают все это с влиянием так называемой «королевской святости» (Königsheil. см. об этом Н. Beumann. Die sakrale Legitimirung des Herrschers im Denken der Ottonenzeit – Savigny-Stift. G. A. 1948, Bd. 66, S. I ff). Более трезво подходит к оценке «сакральности» и наследственности М. Линтцель. Он подвергает критике сообщение Видукинда о десигнации Конрадом I Генриха Птицелова, говоря, что в этом случае, как и в некоторых других, имело место свободное избрание короля (М. Lintzel. Zu der deutschen Königwahlen der Ottonenzeit. – Sav.-St. 1948, G. A. Bd. 66, S. 46 ff), В оценке монархии XI в. среди немецких историков нет особых расхождений. Все считают, что со второй половины XI в. утвердилась выборная монархия со слабым влиянием принципа наследственности, и объясняют это поражением императоров в борьбе с папством, которое якобы привело к полной «секуляризации королевской власти» и лишило ее прежней святости. (См. W Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl. – Savigny-Stift 1948, G. A. Bd. 66, S. 66 ff: H. Mitteis Der Staat des hohen Mittelalters, 1955, S. 5.).

См., например, W. Schlesinger. Keiser Arnulf und die Entstehung des deutschen Staates und Volkes (Historische Zeitschrift, Bd. 163, 1941, S. 457 и сл.); G. Tellenbach, Königtum und Stämme in der Werdezeit des deutschen Reiches, Weimar, 1939, S. 31.

Из новых работ, например, К. Bosl. Die Reichsministerialität Salier und Staufer, Stutgart, 1950, Bd. II, S. 632; автор считает, что внезапная смерть Генриха VI помешала создать крупное домениальное хозяйство, которое могло бы стать основой силы и могущества немецкого государства. Деятельность Генриха VI он оценивает как последнюю попытку королевской власти «построить государство» (ein Staat aufzbauen).

См., например, W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 141.

Annales Fuldenses, 876 – Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum germanicarum, t. I, p. 391: cujus sacramenti textus Teutonica lingua conscriptus.

Thitmari chronicon, I, V, 2 – SS., III, p. 791: Heinricum Christi adjutorio et jure hereditario regnaturum... Hocque dextris manibus elevatis affirmatur.

MGH Diplomatum regum et imperatorum Germaniae. Diplomata Ottoni I, № 1 (936): si aliquis ex generationis nostrae in Francia ac Saxonia regalem potestative manu possideat sedem... si autem alter e populo eligatur rex, ipse in eis suam regalem teneat potestatem.

Десигнация обычно производилась на собрании князей или на совещании влиятельной, близкой ко двору знати, и при этом учитывалось согласие тех, кому предстояло в будущем избирать в короли предназначенного на царствование представителя династии. На значение этого факта правильно указывают В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl. – Zeitschr der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, G. A. 1948, Bd. 66, S. 432) и M. Линтцель (M. Lintzel. Die Wahl Otto des Grossen – Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 65 f.).

Widukindi Res gestae Saxonum, liib. I, 47. SS., III, p. 424: convocato omai populo, designavit filium suum Oddonem [I] regem, caeteris quoque filiis praedia cum thesauris distribuens; ibid., II, I, p. 437: defuncto Heinrico, emnis populus Francorum atque Saxonum jam olim designatum regem a patre filium ejus Oddonem elegit sibi in principem.

Regino. Chronicon, 900, SS., I, p. 609: proceres et optimates... regem super se creant.

Electio Lotharii, cap. I, SS., XII, p. 510: Congregatis igitur hinc inde principibus, legatis scilicet domni apostolici, archiepiscopis, episcopis, abbatibus... clericis, monachis, ducibus, marchionibus, comitibus ceterisque nobilibus.