Константин Романенко - Борьба и победы Иосифа Сталина

Эта сформулированная им аксиома не потеряет смысла до тех пор, пока будет существовать любой аппарат управления. Однако обратим внимание на то, что, по существу, он получил государст­венную власть уже тогда, когда стал руководить органами Госкон­троля, но даже Ленин осознал это лишь спустя некоторое время.

Исключительность Сталина как организатора состояла в том, что он не был администратором в обычном смысле этого понятия. Его отличала способность особым, почти инстинктивным чутьем осуществлять трансформацию административной власти в поли­тическую.

Он являлся личностью с государственным складом ума, с при­рожденным даром руководителя, понимавшего и глубоко осозна­вавшего механизм управления любым цивилизованным общест­вом Если бы существовало мировое правительство, то лучшего его главы, чем Сталин, не нужно было бы желать. Впрочем, в опреде­ленный период, когда в годы Второй мировой войны он фактиче­ски первенствовал в «большой тройке», он номинально стал и гла­вой ведущих лидеров мировой цивилизации.

То, что в советской системе вершину руководящего механизма олицетворяла большевистская партия, определилось лишь как осо­бенность развития российской истории, но почти объективной за­кономерностью явилось то, что ведущей фигурой после Ленина оказался Сталин. И, пожалуй, не стань Иосиф Сталин Генераль­ным секретарем, то, возможно, высшим органом, реально управ­лявшим Советским государством, могла выступить иная структу­ра. К примеру, та же Рабоче-крестьянская инспекция.

Для обретения власти ему не нужен был «громкий» пост, его положение определялось тем кругом людей, на которых он опи­рался. А опирался он в первую очередь и главным образом на вы­ходцев из рабочих и крестьян. Превращаясь в профессиональных руководителей в различных сферах деятельности, именно они под­держивали Сталина во всех перипетиях внутрипартийной борьбы. Именно они являлись той движущей и исполнительной силой, ко­торая создала в дальнейшем мощь Советского государства.

Затертое от неразборчивого употребления крылатое сталин­ское выражение, что «кадры решают все», не было его откровени­ем 30-х годов. Еще в 1920 году он указывал: «Основная задача РКИ состоит в том, чтобы выращивать, подготовлять эти кадры, при­влекая к своей работе широкие слои рабочих и крестьян. РКИ должна быть школой для таких кадров из рабочих и крестьян». Кстати, и в оценке Ленина РКИ должна была стать приводным ме­ханизмом управления Советского государства.

На что же, по мнению Сталина, должны были направить свою деятельность органы РКИ? Прежде всего он ставит задачу органи­зации учета и контроля, охватывающих все стороны хозяйствен­ной деятельности. Поэтому он призывал свой аппарат помогать «нашим товарищам, стоящим у власти, как в Центре, так и на местах, устанавливать наиболее целесообразные формы отчетно­сти, (которые) помогали бы налаживать аппараты снабжения, ап­параты мирного и военного времени, аппараты хозяйствования».

Это были шаги к тому, что впоследствии вылилось в плановость советской экономики. Его логика очевидна, но при этом он отмеча­ет, что «никакая плановая работа немыслима без правильного уче­та. А учет немыслим без статистики».

Сталин не принадлежал к людям, зашоренным идеологически­ми догмами. Знаменательно, что он отвергал сложившееся в пар­тийной среде высокомерное мнение о «буржуазных» специали­стах. «В буржуазном государстве, — указывает он, — статистик имеет некоторый минимум профессиональной чести. Он не может соврать. Он может быть любого политического убеждения и на­правления, но, что касается фактов и цифр, то он отдаст себя на за­клание, но неправды не скажет. Побольше бы нам таких буржуаз­ных статистиков, людей, уважающих себя...»

Не менее важное значение в системе организации управления он придает и достоверности отчетности. «Никакая хозяйственная работа без отчетности двигаться не может. А наши бухгалтера не всегда, к сожалению, отличаются элементарными свойствами обычного буржуазного, честного бухгалтера.

Я преклоняюсь перед некоторыми из них, среди них есть чест­ные и преданные работники, но имеются и паршивые, которые могут сочинить любой отчет, и некоторые опаснее контрреволю­ционеров — это факт. Не преодолев этих недочетов, не ликвидиро­вав их, мы не можем двинуть дальше ни хозяйства страны, ни ее торговли».

Да, он знал принципы управления и умел ими пользоваться, и одной из деловых особенностей характера Сталина являлось то, что он сам никогда не сторонился «рутинной» деятельности. На­оборот, он всегда был готов взвалить на себя бремя любой работы, которой избегали другие деятели партии, но он и умел выполнять эту работу. Конечно, предоставление Сталину широких должност­ных полномочий не могло не привлечь внимания, хотя бы из чувст­ва элементарной зависти.

Очередной XI съезд партии открылся 27 марта. В политическом отчете ЦК, с которым выступил Ленин, прозвучали итоги первого года нэпа и оценки перспектив дальнейшего хозяйственного строительства. Среди наскоро сколоченных оппозиционных груп­пировок было много недовольных проводимой линией. Критикуя некоторые положения доклада Ленина, выступивший в прениях сторонник Троцкого Преображенский сделал выпад и по вопро­сам кадровой политики.

Он бросил, по его мнению, убийственное замечание: «Или, то­варищи, возьмем, например, товарища Сталина, члена Политбю­ро, который является в то же время наркомом двух наркоматов. Мыслимо ли, чтобы человек был в состоянии отвечать за работу двух комиссариатов и, кроме того, за работу в Политбюро и в Орг­бюро и в десятке цекистских комиссий?» Преображенский упре­кал Ленина не из деловых соображений. То была зависть рядовой посредственности. Человека, который и сам был не прочь подер­жаться за «министерский портфель».

В заключительном слове Ленин своеобразно парировал это об­винение: «Вот Преображенский здесь легко бросил, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал бы не­сколько обязанностей сразу? Да и как можно сделать иначе? Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее поло­жение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестански­ми, кавказскими и прочими вопросами?

Ведь это все политические вопросы! А разрешить эти вопросы необходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали европей­ские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демо­кратических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы был человек, к которому любой из представителей наций мог бы подойти и подробно рассказать, в чем дело.

Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы на­звать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина...