Меликсетов - История Китая

599

рассматривались как важное средство поддержки начавшегося контр­наступления НОА. Конференция б^зла проведена Рабочим комите­том ЦК КПК под руководством Лю Шаоци. Результатом дли­тельной и сложной работы конференции явилось принятие «Ос­новных положений земельного закона Китая», которые были опубликованы после их утверждения секретариатом Цк 10 ок­тября 1947 г. вместе с «Декларацией НОА».
Материалы конференции и сама ее продолжительность свиде­тельствуют, что руководству КПК пришлось провести большую работу с представителями освобожденных районов, чтобы убе­дить их в необходимости существенного пересмотра аграрно-кре-стьянской линии партии. Отметив некоторые достижения в деле аграрных преобразований в предшествующий период, основной докладчик на конференции Лю Шаоци вместе с тем подчерк­нул, что «… в большинстве районов аграрная реформа не была радикальной», а это теперь рассматривается как главный недо­статок. Указав на засоренность рядов КПК и бюрократизм руко­водства, Лю Шаоци главной причиной этого назвал «…неради­кальный характер политических установок по руководству аграр­ной реформой». Акцентируя внимание на ошибочности самой политической линии («политические установки»), руководство КПК, однако, признавало и нежелание крестьянства принимать активное участие в «классовой борьбе» в ее маоистском понима­нии. «Хуже всего, — отмечал докладчик, — что массы еще не Пришли в движение, еще не вышли в открытое столкновение с помещиками, только несколько кадровых работников взяли на себя это дело».
Учитывай ход работы конференции и дальнейшую попытку проведения ее решений в жизнь, можно выделить две взаимо­связанные проблемы в постановке и решении аграрно-крестьян-ского вопроса на новом этапе. С одной стороны, это выдвижение уравнительной радикальной аграрной программы, а с другой — стремление «раскачать» крестьянскую массу.
Первая задача в основном была решена на самой конферен­ции и на последовавших за ней совещаниях кадровых работников по освобожденным районам, на которых эта новая линия дово­дилась до сведения руководящих работников среднего и низово­го звена. Новая линия нашла свое отражение в «Основных поло­жениях», требовавших упразднения помещичьего землевладения и уравнительного раздела земли по едокам. Она была также под­тверждена в «Декларации НОА», содержавшей аграрные лозунги. Понимая, что партия и даже кадровые работники не вполне го­товы к восприятию и реализации такого курса, руководство КПК провозглашает и проводит в жизнь лозунг борьбы с правой опас-

600

ностью, т.е. с недостаточной радикальностью в деле пропаган­ды и осуществления аграрной политики. Уже на конференции Лю Шаоци подчеркнул, что теперь «…главное внимание во внут­рипартийной идеологической борьбе уделяется борьбе против пра­вого уклона», хотя он и признавал опасность появления «левого уклона» в связи с общей обстановкой наступления.
Руководство КПК предусматривало ряд мер для вовлечения беднейшего крестьянства в аграрные преобразования, для орга­низации поддержки линии КПК с их стороны, что называлось иногда в документах КПК как «бедняцко-батрацкая линия», хотя при этом всегда присутствовал тезис о необходимости сплоче­ния с середняком.
Сразу же после конференции руководство КПК попыталось провести в жизнь новую аграрную программу, однако попытка ее реализации довольно быстро выявила неадекватность этой про­граммы действительным экономическим, социальным и поли­тическим условиям освобожденных районов.
Конечно, в условиях жестко централизованной партийной системы, сложившейся в ходе кампании «чжэнфэна», руковод­ству КПК легко удалось «выправить» так называемый правый уклон, радикализовать аграрные преобразования, но эффект этой радикализации был не совсем такой, на который рассчитывало партийное руководство.
К удивлению партийного руководства деревенская беднота «раскачивалась» с большим трудом; не так легко, как предпола­галось, шла организация «союзов бедняков и батраков»; рабочие группы, посылаемые в деревню для проведения аграрной рефор­мы, не встречали достаточного понимания со стороны сельских парторганизаций, которые устранялись от руководства этой кам­панией. А если уж удавалось «раскачать» бедноту, то она стреми­лась прежде всего к разделу движимого имущества зажиточной части деревни и с меньшей охотой выступала за раздел земли.
Однако и там, где, казалось бы, «бедняцко-батрацкая линия» успешно проводилась в жизнь, там, где рабочим группам удава­лось поднять бедноту на борьбу за уравнительный передел зем­ли, проведение реформы выявило непредвиденные социальные и экономические результаты. Начать с того, что в реальных аг­рарных условиях освобожденных районов наделить бедноту зем­лей только за счет помещиков и кулаков феодального типа не представлялось возможным. Вот почему некоторые руководители КПК (особенно из ближайшего окружения Мао Цзэдуна — Чэнь Бода, Кан Шэн) призывали отказаться от социально-экономи­ческого определения классовой принадлежности и, ссылаясь на пресловутую китайскую специфику, предлагали определять

601

классовую принадлежность прежде всего по политическим взгля­дам, по размерам имущества, по происхождению («проверка пред­ков до третьего поколения»). Такой подход казался многим кадро­вым работникам «практичным» и проведение «бедняцко-батрац-кой линии» в условиях осередняченных освобожденных районов фактически означало зачисление в разряд экспроприируемых зна­чительной части середняков, а иногда и бедноты. Такие «переги­бы» имели место, как свидетельствуют материалы КПК, практи­чески во всех освобожденных районах.
Распространенность подобных явлений может вызвать удивле­ние, ибо в документах КПК всегда говорилось о необходимости «сплочения» с середняком, о необходимости учета его интересов и т.п. Более того, эти документы исходят всегда из презумпции «одобрительного» отношения середняка к уравнительному раз­делу земли, а также из необходимости заручиться согласием се­редняка, если приходится забирать у него часть земли. Однако это было несколько умозрительное построение, ибо практичес­ки середняк, вполне естественно, не хотел отдавать бедноте свою землю, не хотел уравнительного передела. Учитывая эту реаль­ность, Лю Шаоци на конференции дал следующую инструкцию: «Если какие-то середняки решительно сопротивляются уравни­тельному разделу земли и даже действуют заодно с помещиками и кулаками, то, естественно, надо вести необходимую борьбу, однако борьба должна вестись все-таки во имя сплочения с се­редняком». Перед нами удивительное свидетельство политичес­ких методов, рожденных «чжэнфэном» и коммунистической идео­логией. Середняка фактически ставили перед дилеммой: или са­мому («добровольно») отдать все «излишки» земли, или быть социально-политически приравненным к помещику и стать объек­том беспощадной борьбы. Неудивительно, что в развернувшейся борь­бе середняк оказывался зачастую на стороне помещиков и кулаков.
Таким образом, аграрная политика КПК в этих условиях фак­тически стимулировала и углубляла традиционный раскол ки­тайской деревни на имущих и неимущих, а призыв к расправе с противниками аграрных преобразований вел к чрезвычайному обострению борьбы. «Что касается помещиков, — говорилось в докладе Лю Шаоци на конференции, — то их непременно надо заставить склонить головы и покориться… Если помещики упор­ствуют, выступают против революции, надо обязательно сурово расправляться с ними». Докладчик к такой же расправе призьгеал и с кулаками, а расширенное толкование понятия «эксплуата­торские слои деревни» делало объектом расправ еще и часть се­редняков и бедноты. Эти призывы к «расправе» имели серьез­ные последствия — они привели к массовым убийствам, избиени-