Меликсетов - История Китая

602

ям и даже пыткам в ходе аграрной реформы. Руководство КПК вы­ступало против «эксцессов», однако его противоречивая позиция в этом вопросе (не надо «эксцессов», но надо «сурово расправ­ляться») привела к такой перегруппировке социальных сил в де­ревне, когда оказывалось уже трудно сломить сопротивление про­тивников радикальной уравнительной аграрной реформы даже силой оружия. В освобожденных районах фактически разверты­вался «второй фронт» вооруженной борьбы, который мог осла­бить наступательный потенциал НОА.
Радикализация аграрной политики негативно сказалась и на развитии сельскохозяйственного производства в освобожденных и освобождаем ^1х районах. Это б^зло результатом уравнивания крестьянских хозяйств на низком, как правило, потребительс­ком уровне, а также следствием потери стимулов производства более зажиточной частью деревни. Вместе с тем ликвидация по­мещиков и кулаков приводила к тому, что все бремя налогооб­ложения и снабжения армии ложилось на плечи трудового крес­тьянства, только что получившего какое-то приращение земли и, естественно, рассчитывавшего на некоторое увеличение свое­го потребления. Это не могло не породить опасность нового со­циального напряжения.
Подобный ход аграрных преобразований вызвал в различных звеньях партаппарата и руководства КПК сомнения в правиль­ности их исходных установок, привел к новому обострению борь­бы по вопросам тактики аграрной реформы. Можно предполо­жить (ибо документальными материалами по этому вопросу мы не располагаем), что обсуждение этих острых проблем внутри партийного руководства в конце 1947 — начале 1948 г. заставило Мао Цзэдуна и его окружение фактически признать провал сво­ей аграрной политики. Осознание экономических, социальных, политических негативных последствий радикальной уравнитель­ной аграрной политики и «бедняцко-батрацкой линии», грозив­ших поражением в гражданской войне, заставило руководство КПК в первой половине января 1948 г. совершить крутой пово­рот, отказавшись от уравнительного передела земли как главного аграрного лозунга.
В чем же основные гносеологические и социальные корни ошибочной линии маоистского руководства в аграрном вопросе? В чем причины навязчивого радикализма аграрной политики? Радикальная аграрная программа формулировалась Мао Цзэду-ном в рассматриваемое время, также, впрочем, как и в предше­ствующие периоды, без учета реальностей китайской аграрной структуры. Обратим внимание, по крайней мере, на два важней­ших компонента в маоистской трактовке аграрной ситуации в

603

стране. В^1двигая лозунг уравнительного передела земли, Мао Цзэдун исходил из никогда не доказанного теоретически и не подтвержденногр практикой аграрных преобразований тезиса, что в руках помещичье-кулацкой верхушки деревни находилось 70—80% всей земли, что почти вдвое завышает реальные цифры. В этих условиях преодолеть малоземелье бедноты практически не удалось Вместе с тем Мао Цзэдун исходит из предпосылки (о которой он не раз говорит и пишет) об активном участии в аграрных преобразованиях свыше 90% населения деревни, в том числе 70% ее населения — беднота! — прочная опора в проведении радикальной линии. В действительности радикальную аграрную политику КПК поддержала только часть бедноты — наиболее обездоленная и, как правило, уже выбитая из традиционного производственного процесса. Мао Цзэдун и его окружение (преж­де всего Чэнь Бода) фактически рассматривали китайскую де­ревню как феодальную и произвольно выдвигали противоречия по поводу землевладения на первый план социальной жизни ки­тайской деревни, рассматривали их как детерминирующие и в середине XX в. По сути дела, они полностью игнорировали как «азиатский» (нефеодальный) характер аграрного строя, так и социально-экономические последствия медленной, но уже весьма ощутимой капиталистической эволюции китайской деревни, в частности, не обратили внимание на тот факт, что в наиболее развитых районах социальная дифференциация была уже связана не только, а зачастую и не столько с землевладением.
Настойчивый аграрный радикализм Мао Цзэдуна стимули­ровался его неизменной социальной ориентацией на бедняцко-люмпенские слои деревни, которые он всегда рассматривал как главную движущую силу китайской революции. Апеллируя как к реальным нуждам этой социальной среды, так и к ее предрас­судкам, он всегда рассчитывал получить (и получал!) ее поддерж­ку. Однако эта поддержка зачастую использовалась лишь как средство политического манипулирования массами. Эта социаль­ная ориентация, далекая от трезвой оценки действующих сил, всегда оставалась отличительной чертой маоизма как идейно-по­литического течения. Поддерживался аграрный радикализм и частью кадровых работников, воспитанных на образцах яньань-ского «казарменного коммунизма».
Отказ от радикальной аграрной линии не был прокламиро­ван ни в одном известном нам партийном документе, хотя, на­чиная с января 1948 г., судя по изданным в следующие месяцы материалам, руководство КПК принимает директивы, а также предпринимает ряд выступлений перед партийным активом, в которых не только разрабатывается и трактуется новая аграрная

604

линия, но и дается идейно-пропагандистское прикрытие этого отступления, призванное отстоять «неизменную» правильность политической линии Мао Цзэдуна и вместе с тем найти тех, кто этой линии «не понял».
Первым и наиболее значительным в этом плане документом явилась внутрипартийная директива от 18 января, о которой уже шла речь в предшествующем разделе в связи с объявле­нием руководством КПК политики ЕНФ, реализовать которую можно было только при создании определенного социально-эко­номического фундамента для объединения всех античанкайшист-ских сил. «При определении курса, — говорится в этой директиве о подходе к выработке общей политической линии, — бороться против "левого" уклона или же бороться против "правого" уклона внутри партии, необходимо исходить из конкретной обстановки. Так, например, необходимо предотвращать "левый" уклон, когда войска одерживают победы, и предотвращать "правый" уклон, когда они терпят поражения или не могут добиться победы в большинстве случаев». Поскольку в январе 1948 г. о поражении речи быть не могло, весь этот пассаж означал «деликатный» поворот на сто восемьдесят градусов от установок Всекитайской аграрной конференции.
Что касается собственно аграрной программы, то главной «формулой отступления» делается концепция районирования и многоэтапности проведения аграрных преобразований. Теперь в директивных указаниях руководства КПК прежде всего подчерки­вается существенная разница в целях и условиях проведения аг­рарной реформы между районами, освобожденными до 1945 г., после 1945 г. и, наконец, после начала контрнаступления летом 1947 г. В первых из них преобразования в основном уже заверше­ны, во-вторых—«полустарых» —они должны проводиться сейчас, а в нов^хх — в ближайшем будущем. Вместе с тем из последующих директив, где формулировались условия проведения аграрной реформы, выясняется, что практически «Основные положения» 1947 г. реализовать негде. Так, в одной из директив пояснялось, что реформу проводить следует только там, где прочно утвер­дилась новая власть, где уравнительного передела требуют бат­раки, бедняки и середняки (!) и где имеется достаточно парт­работников для проведения реформы. Если даже предположить, что все эти трудновыполнимые условия и существовали в ста­рых освобожденных районах, то уже не было значительного коли­чества земли для передела, а в «полустарых» и в новых осво­божденных районах еще не было названных политических условий.
По мере преодоления левачества и радикализма в документах КПК постепенно формулируется позитивная аграрная програм-