Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Чтобы понять всю дурь приведенной цитаты, надо кроме применения здравого смысла к данной статье еще прочитать мои статьи «Архитектура» и «Дополнительные доказательства моей теории — 8». Поэтому объяснение будет кратким, для ленивых читать.

Во — первых, «мощные валы и рвы» притом, что «жилища и хозяйственные постройки» располагались не внутри, а «снаружи крепостных стен», а сами «мощные валы и рвы» и «крепостные стены» — «относительно слабы» и не являются поэтому «линией обороны», ни первой, ни «дополнительной», по — видимому нисколько не смущает автора. Но это же идиотизм!

Во — вторых, вообще всех историков нисколько не смущает тот факт, что нет ни одного древнего сооружения, на фундаментах которого не было бы построено от двух до десятка все более «молодых» сооружений этого же типа, например, храмов различного толка. А потом вдруг от последнего из них остаются только развалины, совершенно аналогичные тем, с которых эта строительная эпопея началась. Хотя любому историку, если он не дурак, должно быть ясно, что так думать можно об одном, двух и даже трех объектах, но не бесконечно же? Можно ведь догадаться, что это просто растяжка времени и самой истории, заданная еще Скалигером по задумке Козимо Медичи.

В третьих, можно ли понять тех иранских дураков, из которых якобы произошли скифы, аланы и руссы, которые, собрав свой немалый скарб, включая горны и горшки, потащились на север, перевали Кавказ и неостановимо добрались до верховьев Северского Донца и его притоков только лишь затем, чтоб начать тут новую жизнь, замерзая от холода? Их же самих никто не видел, писем они никому не писали, а оставили нам в Придонье лишь сломанные горны и битые горшки, и «относительно слабые укрепления городищ». А рядом с этими «городищами» с неба упали готовенькие современные города Придонья с развитой именно той деятельностью, корни которой находятся в Иране. Почему нет преемственности? Почему истинные иранцы вымерли, потом через тысячу лет как бы с неба упали аланы, еще через тысячу лет — скифы, а еще через тысячу лет — руссы? Притом каждый оставлял по 25 сантиметров «культурного слоя», так как «были кочевниками». Тога ведь абсолютно вся площадь Причерноморья и Придонья должна состоять из такого «культурного слоя».

В четвертых, «культурный слой» в 25 сантиметров Галкина считает «немалым». Как тогда назвать слой в шлимановской Трое или в самом Константинополе в десятки метров?

В пятых, я ведь ничего еще не сказал о конструкции якобы «оборонительных сооружений», которые даже в Константинополе, каковому оборона действительно была очень нужна, «оборонительных» башен натолкано столько много в стене, что главное в стене не сама стена, а — башни, стоящие друг к другу практически впритык. (См. рисунки в упомянутой статье). Поэтому это вовсе не оборона изначально, а йеменские классические дома — башни, объединенные в базилику. Так как такой именно способ организации еврейских торговых «факторий» существовал даже там, где оборона вообще не требовалась.

В шестых, по Константинополю видно (упомянутые рисунки), как именно «строились дополнительные линии обороны», только не для «расширения обороны», а для расширения торговли и производства. Кстати, это и в Москве можно посмотреть, в Китай — городе.

То есть, излагаемая историками концепция изначально идиотская, в ней нет стержня, каковой я ей дал, отчего она стала логичной. Попробуйте сами применить к приведенной цитате мою логику, даже ту малость, которую я привожу в первой части этой статьи, и вы сами увидите, как просто все это. Мне нравится последняя фраза цитаты насчет «центра ремесла и торговли», только ее надо поставить во главу угла, а не оставлять как «банный лист на заднице» при выходе из русской бани. Ибо эта фраза будет истинным «банным листом» по существу, если не сказать того, что ремесла и торговля есть второй задачей из изначальной задачи прибыльной торговли, а прибыльную торговлю придумало торговое племя. И ради этого оно шло и шло вперед, основывая все новые и новые базилики — города.

13. Две крепости

Две крепости стояли друг против друга на противоположных берегах Дона. Теперь они на дне Цимлянского «моря», на 15–метровой глубине, куда каждый год откладывается 14 миллионов тонн речных наносов, в результате чего над этими городами за 50 лет вырос слой песка и ила в 3,5 метра. Левобережная крепость Саркел, правобережная — без названья. Проверить уже ничего нельзя, надо верить на слово Артамонову — единственному, увидевшему их в первый и в последний раз перед самым затоплением. Но согласно Галкиной «дискуссии о генезисе данной архитектуры продолжаются до сих пор». Но Галкина — то считает «Правобережную» (буду так ее называть) принадлежащей Русскому каганату, а Саркел — Хазарскому. В результате чего им надлежит воевать. А раз так, то и строить эти крепости должны разные люди по разным стилям. Вот что из этого вышло.

«Правобережную» «изначально ошибочно отнесли к тому же типу Саркела», но «принадлежность Саркела хазарам не вызывает сомнения», точно так же, что «строили его византийцы по заказу хазар». Однако согласно Артамонову в Саркеле была другая, не византийская традиция. Нечто подобное известно в Восточном Закавказье». В «Правобережной» тоже была не византийская традиция, но традиция Закавказья и Сасанидского Ирана. Хотя и Византия приняла античные традиции». В общем, пока — ералаш, а крепости уже 50 лет не только под водой, но и под илом. Так что и водолазы не помогут.

Выход из ералаша у Галкиной нашелся быстренько: «Ясность может внести ответ на вопрос: против кого строились упомянутые крепости?» Порассуждав о том, о сем, решила: хазары и россы друг против друга построили. Но я бы на ее месте вспомнил сказку «Про Еруслана Лазаревича», (см. мою статью), по которой А.С. Пушкин написал «Руслана и Людмилу». Здесь же скажу, что Еруслан, вообще говоря, левый приток Волги, напротив озера Баскунчак, а «отчество» у этой речки — еврейское. И там четко сказано (в сказке, а не у Пушкина), что в оны времена были «Задонская орда» и «Подонская орда», соревновавшиеся друг с другом как при «социалистическом» соревновании. А казаки — разбойники как раз и состояли из орд. Подонской же орде негде «гулять и полкать» нежели по Дону. И представьте себе: два пути пересекаются на Дону — торговый и разбойный. А Дон в этом месте хоть и «Тихий» в смысле «медленного течения», но — широкий. Поэтому самый лучший способ переправы товаров — внезапный, быстрый, из одного «склада» — в другой, пока разбойники пьянствуют. Вот и все объяснение. А историки пусть спорят о толщине кирпичей в стенах, о составе раствора в них и его экономии в одной крепости по сравнению с другой, и вообще — о их назначении. Примерно как спорят два чукчи о вкусе ананаса, ни разу не только не евши его, но и не видевши.