Лев Гумилев - Древние тюрки

Сообщено М. Салахеддиновой.

Крачковский И. Ю. Арабская поэзия // Избранные сочинения. М.-Л., 1956, Т. II, С. 250.

Малов С. Е. Памятники…, 1951. С. 39.

Там же, С 40.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I, С. 273.

Малов С. Е. Памятники…, 1951, С 40.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I, С. 275.

Hirth F. Nachworte zur inschifte…, S. 8.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I. С. 276.

Там же, С. 298.

Малов С. Е. Памятники…, 1959, С. 23–24.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I. С. 355, 359.

Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten…, S. 260.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I, С 276; Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten…, S. 454.

Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten…, S. 415.

Ibid., S. 395.

Малов С. Е. Памятники…, 1951, С. 43.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений…, Т. I. С. 277.

Малов С. Е. Памятники…, 1951. С. 36.

Малов С. Е. Памятники…, 1959, С. 23.

С. Г. Кляшторный полагает, что это согдийцы из Семиречья (Согдийцы в Семиречье // СЭ. 1959, № 1, С. 7–11).

Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I. стр. 306.

Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I, стр. 367; чтение имен см.: Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten…, S. 670.

См. С. Е. Малов, Памятники…, 1959, стр. 23.

Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I. стр. 367–368.

Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten…, S. 420.

Н. М. Ядринцев, Предварительный отчет.

В. В. Радлов, Предварительный отчет…; Атлас древностей Монголии.

L. Jisl. Vyzkum Kulteginova pamatniku…, str. 86-113.

Ibid., str. 93.

Ibid., str. 95.

В. П. Васильев, Китайские надписи…, стр. 1-36.

С. Е. Малов, Памятники…, 1951, стр. 43.

В. П. Васильев, Китайские надписи…, стр. 7.

С. Е. Малов, Памятники…, 1959. В строке первой С. Е. Малов допускает необоснованную интерполяцию: [после смерти моего отца, по воле тюркского Неба и тюркской священной Родины] я стал ханом (стр. 20). В тексте на стр. 16 на этом месте стоят только слова [ту] рк та [н] ри… Могилянь стал ханом не после смерти своего отца, в 693 г., а после смерти своего дяди, в 716 г., и поэтому вставка не оправданна.

С. Е. Малов, Памятники…, 1959, стр. 23–24.

Надпись Кули-чура носит иной характер и будет рассмотрена особо.

С. Е. Малов, Памятники…, 1951, стр. 70.

Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I, стр. 273, 298.

W. Radloff, Die alttutrkischen Inschriften…, III. S. 252; С. Е. Малов, Памятники…, 1959, стр. 10.

См. П. М. Мелиоранский, Памятник в честь Кюль-тегина…, стр. 40.

Ср. G. Clauson, The Ongis inscription, pp. 191–192.

В год овцы (см. G. Clauson, The Ongis inscription, pp. 187, 189).

Соображения А. П. Бернштама и предложенная им интерпретация памятника потеряли значение вследствие опубликования перевода Клосон (см. Бернштам, Социально-экономический строй…, стр. 38–40.)

Полемический момент в орхонских надписях отметил Н. Н. Козьмин (Классовое лицо атысы Йоллыг-тегина…, стр. 269–277.). Считая тюркское общество феодальным, он полагает, что Йоллыг-тегин является представителем той феодальной аристократии, которая тесно сливала свои интересы с интересами княжеского дома (стр. 273), а Тоньюкук менее связан с поместным хозяйством и Утукенской чернью (стр. 276). Аргументация этого положения основана на выдернутых из контекста цитатах, незнании порядка тюркского престолонаследия, игнорировании общего хода событий и на ряде недискутабельных фактических ошибок (например, он называет восточных тюрок девятью племенами, стр. 268), исправление которых механически снимает вывод о массе аналогичных черт как в хозяйственном укладе, так и в социальной и политической структуре между орхонцами и франками (стр. 276).

С. Е. Малов, Памятники 1951, стр. 65.

Там же, стр. 69.

Р. Жиро, сравнивая параллельные описания событий а надписях Кюль-тегина и Тоньюкука, отмечает некоторые текстологические несовпадения в деталях описаний и на этом основании полагает, что описывалось не одно и то же, а два разных события. Например он утверждает, что походов на кыргызов через Когчен было два (R. Giraud, L Empire kes Turcs…, р. 35) и битв с тюргешами при Болчу было тоже две (Ibid., pp. 36–37.), потому что в одном описании сказано, что каган был убит, а в другом — пленен. На самом деле каган сначала попал в плен, а потом был казнен. Таким образом, он удваивает число событий и ищет для них подходящее, по его мнению, даты; например, он утверждает, что Учжилэ был взят в плен в 698 г. Тоньюкуком, после чего тот напал в 701 г. на Согдиану (Ibid., р. 43). О том, что эта ситуация была невозможна, см. выше (стр. 291–294.). Подход, основанный на буквальном восприятии текста, неправилен принципиально. Сообщения разных авторов, даже очевидцев, никогда не могут совпасть: один замечает одно и суммирует прочее, другой — наоборот. К тому же описания составлялись по памяти, много лет спустя, с разными целями и разными настроениями. Расхождения неизбежны, а истина может быть установлена путем исторической критики и анализа ситуации в целом, а не путем сличения фраз и грамматических форм источника.

А. Н. Бернштам (Социально-экономический строй…, стр. 40, 45) считает, что полемика Тоньюкука направлена против Мочжо-кагана, забывая, что именно при Мочжо Тоньюкук был в силе и уцелел во время резни 716 г. исключительно благодаря своей дочери, жене Могиляня, однако он был послан новым ханом в ссылку (Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I, стр. 273). Вместе с этим Бернштам считает Тоньюкука представителем консервативной платформы, оппозиционной к прогрессивным позициям бегов. Отсутствие аргументации этого положения лишает возможности вступить с ним в полемику.

Н. Я. Бичурин, Собрание сведений…, т. I, стр. 274.

С. Е. Малов, Памятники…, 1951, стр. 70.

Там же, стр. 40.

Там же, стр. 40–41.

Там же, стр. 42.

Там же, стр. 66, 68.

Там же, стр. 43; 1950, стр. 22.

Там же, 1951, стр. 34.

Там же, стр. 36–37.

Там же, стр. 64–65.

В. П. Васильев, Китайские надписи…, стр. 6.