Олег Трубачев - История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя

Ср., впрочем, мнение об исконном родстве славянских слов с латышск. deds ‘старик’, диал. deds ‘чучело’, dedit ‘чахнуть’: К. Mülenbach . I sejums, стр. 461.

П. А. Лавровский . Указ. соч., стр. 32–33; см. также Р. Брандт . Дополнительные замечания к разбору Этимологического словаря Миклошича. — РФВ, т. XXI, 1889, стр. 218–219.

Tomaszewski . Mowa t. zw. Mazurow wielenskich. — «Slavia Occidentalis», t. 14, 35, стр. 106; К. Nitsch . Wybor pism polonistycznych, t. II, 1955, стр. 16.

Сюда же мы отнесем сербск. диал. дада , ж. р., ‘мать’, ‘пожилая женщина’ (см. Гл. Елезовиħ . Речник косовско-метохиског диjалекта, св. I. Београд, 1932, стр. 120).

Близкие польск. przeciotka ‘сестра прадеда’, przestryjec ‘брат моего прадеда по отцу’ представляют собой относительно поздние префиксальные именные сложения, засвидетельствованные с XVI в. (См. М. Kаrаs . Nazwy miejscowe typu Podgora, Zalasw iezyku polskim i w innych jezykach slowianskich. Wroclaw, 1955, стр. 83, 89).

По сути дела, обе формы являются древнесербскими с типичным смешением е и а . О формах с прѢ- вместо пра- см. А. Меillеt . Études, стр. 116.

K. Strекеlj . Beiträge zur slavischen Fremdwörterkunde, I. — AfslPh, Bd. 12, 1890, стр. 457; P. Skok . Nachtrag zu skr. cijec. — ZfslPh, Bd. 9,1932, стр. 139.

Георги поп Иванов . Орханийският говор. — СбНУ, кн. XXXVIII, 1930, стр. 121.

F. Вartos . Dialekticky slovnik moravsky. Praha, 1906, стр. 55.

Q. Hodurа . Указ. соч., стр. 45.

См. специально, с этнографическими подробностями: К. Moszynski . Uwagi do 2. zeszytu «Slownika etymologicznego jezyka polskiego» Fr. Slawskiego. — JP, t. XXXIII, 1953, стр. 359 и след.

К. Nitsch . Wybor polskich tekstow gwarowych. Lwow, 1929, стр. 151.

С. Uhlenbeck , стр. 1; M. Mayrhofer («Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen». Heidelberg, 1953, стр. 15) склонен объяснять akkā заимствованием из дравидийского.

Р. Kretsсhmer . Einleitung, стр. 351. Нам кажется, что от образований вроде Κάκκας нельзя отрывать ионийское κοκκύα ‘предок’, κουκα πάππων (Гесихий), которые могут быть объяснены редупликацией, подобно слав. kаkа. Ср. иначе у М. Грошеля (Milan Grоsеlj . Notes d’etymologie grecque. — «Razprave. Slovenska Akademija znanosti in umetnosti», II. Ljubljana, 1956, стр. 42), который видит в них образования, родственные γυγαί πάπποι, хеттск. huhhas , лат. avus , слав. иjь.

В. Delbrück , стр. 465.

B. Солосин . Материалы для этнографии Астраханского края. Краткие сведения о говоре Ахтубинских сел Царевского уезда. — РФВ, 1910, № 1, стр. 128.

Н. Васильев . Свод материалов по Нижегородской губернии (Труды Моcковской диалектологической комиссии). — РФВ, 1910, № 3–4, стр. 276.

P. Skardzius . Указ. соч., стр. 133, 137.

Цит. по В. Delbrück , стр. 402.

J. V . Hruska . Dialektiсkу slovnik chodsky. Praha. 1907, стр. 11: baba— stara hus.

E. Berneker , Bd. I, стр. 36; A. Meillet . Études, стр. 247; R. Trautmann , BSW, стр. 23; А. Преображенский , т. 1, стр. 10; А. Вrüсkner . Siownik etymologiczny jezyka polskiego, стр. 9; M. Vasmer , REW, Bd. I, стр. 34; F. Slawski , стр. 24; Ст. Младенов , ЕПР, стр. 12.

W. Рrеllwitz . Etymologisches Wörterbuch der griechischen Sprache. Göttingen, 1892, стр. 28; A. Zimmermann . Lateinische Kinderworte, als Verwandtschaftsbezeichnungen. — KZ, Bd. 50, 1922, стр. 150; Walde — Pоkоrny , Bd. II, стр. 105–106.

О фонетическом изменении бабушка > баушка в диалектах, см. А. И. Соболевский . Благозвучие в жизни языка. — РФВ, т. LXVII, 1913.

А. Кеllner . Vychodolasska nareci. Brno, 1949, 249–250.

П. А. Лавровский . Указ. соч., стр. 35.

Е. Веrneker . Von der Veitretung des idg. еu im balt.-slav. Sprachzweig. — IF, Bd. 10, 1899, стр. 155.

Сюда же совр. болг. диал. оштур ‘род, происхождение’ (см. «Известия на Института за български език», кн. IV. София, 1956, стр. 80).

Русск. чур сюда не имеет отношения: Г. А. Ильинский , изучая его употребление, возводит к *keur- ‘резать, протыкать’, русск. черта. Мифологическое толкование, а также связь с пращур он отрицает (G. Il’inskij . Cur: un faux dieu. — RES, t. 8, 1928, стр. 241–242).

F. Miklоsiсh , стр. 344; E. Berneker . Von der Vertretung., стр. 155. Следует в дальнейшем учесть поправку К. Буги (К. Вuga . Pastabos ir pataisos prie Preobrazenskio rusu kalbos etimologijos zodyno. Вильнюсский университет. Отдел рукописей: «Вместо лит. ‘prakurejas ‘предок’ следует писать prakūrejas. Основным значением слова. было ‘основатель’, ср. prakuriu. .»).

W. Рrеllwitz . Etymologisches Wörterbuch der griechischen Sprache, стр. 169.

Другие предположения относительно этимологии слав. *skjurъ, prask(j)urъ см. у П. А. Лавровского (указ. соч.), который высказывает различные догадки о связи щур с названиями кузнечика в старославянском, крысы в польском (szczur) , на которых якобы название предка было перенесено в силу мифологических воззрений.

Ср. С. D. Buck , стр. 95.

В. И. Даль , т. II, изд. 4, стр. 871.

Е. Тимченко . Iсторичний словник украïнського язика, т. I, Харьков — Киев, 1930, стр. 278.

Q. Hodura . Nareci litomyslske, стр. 69.

К. Nitsch . Wnuk. — JP, t. IX, 1924, стр. 89–92.

См. AfsiPh, Bd. 29, 1907, стр. 333.

Fr. Slawski . Obocznosc q: и w jezykach slowianskich. — «Siavia Occidentalis», t. 18, 1939–1947, стр. 265, где wnqk < wnuk объясняется распространением носовой артикулами ( n ) на следующий гласный.

А. Vaillant . Grammaire comparée des langues slaves, t. I, стр. 28.

Г. А. Ильинский . Славянские этимологии XXVI–XXX. — РФЗ, т. LXV, 1911.

Ср. F. Miklosich , стр. 396; A. Brückner . Slownik etymologiczny jezyka polskiego, стр. 628; A. Vaillant . Slave commun vunuku. — RES, t. 11, 1931, стр. 206: производное с суффиксом −ко- в значении ‘потомок’ от наречия санскр. ana , авест. апи , ср. сложение санскр. anv-aya ‘потомство’.

W. Schulze . Anna. — KZ, Bd. 43, 1909–1910, стр. 276.

Wide — Pоkоrnу , Bd. I, стр. 55; J. Pокоrnу , стр. 36–37; Erаnout — Meillet , t. I, стр. 66; G. Morgenstierne . An Etymological Dictionary of Pashto. Oslo, 1927, стр. 10.