Игорь Фроянов - Грозная опричнина

188 Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. III. Примечания к тому X. Стб. 19 (прим. 82). См. также: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. С. 201.

189 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 83.

190Там же.

191 Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 243.

192 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 64.

193Там же.

194Там же. С. 82.

195Там же. С. 80.

196 Смирнов И. И. Очерки… С. 230.

197 Смирнов И. И. Очерки… С. 230.

198 Смирнов И. И. Очерки… С. 231.

199ПСРЛ. Т. 34. С. 181–182.

200См.: Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр (История одного мифа). С. 146–147; Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 254. Ср.: Смирнов И. И. Очерки… С. 253; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 121.

201 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 235.

202 Шмидт С. О. Челобитенный приказ в середине XVI столетия. С. 447.

203 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 326, 328.

204 Смирнов И. И. Очерки… С. 223–227.

205 Смирнов И. И. Очерки… С. 253.

206 Кобрин В. Б. Иван Грозный. С. 35.

207 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 121.

208Д. Н. Альшиц, имея в виду Пискаревский летописец, замечал: «Итак, Адашев «правил русскую землю» вместе со священником Сильвестром — утверждает источник, совершенно независимый от писаний Грозного и Курбского, утверждающих то же самое». Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 37.

209По этому поводу И. И. Смирнов замечал: «Характеристика Сильвестра в Пискаревском летописце представляет большой интерес. Рассматривая, подобно Ивану Грозному и Курбскому, Сильвестра как соправителя Адашева, автор Летописца вместе с тем, однако, вкладывает в понятие «править Русской землей» существенно иное содержание, по сравнению с Иваном Грозным и Курбским, видя в «правлении» Адашева и Сильвестра не проявление самовольства и всевластия этих двух деятелей, а выражение «царской милости», доверия Ивана IV к Сильвестру и Адашеву» ( Смирнов И. И. Очерки… С. 253). Начнем с того, что Грозный видел в Сильвестре не соправителя Адашева, а сотоварища по узурпации царской власти. Что касается Курбского, то он изображал Сильвестра и Адашева в роли помощников и советников Ивана Грозного. Пискаревский же летописец подает их как правителей Русской земли, осуществлявших реальную власть в стране от имени царя. Но это не значит, что они неотступно следовали царским предначертаниям. Не случайно Летописец, сообщая о государственной деятельности Алексея Адашева, вносит в нее зримый элемент самостоятельности.

210О времени составления Царственной книги в литературе нет единого мнения. Одни исследователи полагают, что она была составлена в 1560-е годы, другие — в конце 1570-х — начале 1580-х гг. — См.: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства… С. 42; У истоков российского абсолютизма… С. 50; Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 77.

211ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. М., 2000. С. 524.

212См.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 20.

213 Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. Кн. 22. М., 1947. С. 106.

214 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 258.

215 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 283.

216Там же. С. 284.

217Попутно заметим, что С. Б. Веселовский в другой своей работе изображает Сильвестра в качестве царского опекуна, которым тяготился Иван, не зная, как избавиться от него. Историк готов назвать Сильвестра временщиком, но только не узурпатором ( Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С.97, 98,106,107). Опекун и временщик — лицо, конечно, влиятельное, обладающее большой властью. Но автор твердит свое: «Влияние Сильвестра на царя и на дела управления тенденциозно преувеличено самим Иваном и официальным летописцем» (Там же. С. 108). Но тут же мы узнаем, что удаление Сильвестра и Адашева «было первым этапом на пути царя Ивана к свободе действий и независимости от совета думных людей». Иван, по признанию С. Б. Веселовского, боролся за «неограниченное самодержавие» (Там же). Следовательно, царь Иван не имел свободы действий, находился в такой зависимости от советников, что власть его была ограничена. Но, согласившись с этим, мы должны согласиться с тем, что часть властных полномочий государя оказалась отторгнутой и сосредоточенной в руках его временщиков — Сильвестра и Адашева.

218И. И. Смирнов, затрагивая данный сюжет, «поймал» летописного рассказчика на собственном противоречии: «Нарисовав образ «всемогущего» правителя государства, автор рассказа переходит к описанию столкновения между Сильвестром и боярами, получившегося в результате того, что Сильвестр сделал попытку добиться пропуска Владимира Старицкого к больному Ивану IV (к которому его не пускали бояре). Казалось бы, всемогущему Сильвестру не могло стоить никакого труда заставить бояр подчиниться его воле, но в действительности бояре категорически отказались следовать совету Сильвестра — в разительном контрасте со всем тем, что говорится о Сильвестре в общей его характеристике» ( Смирнов И. И. Очерки… С. 249–250). И. И. Смирнов не учитывает должным образом того обстоятельства, что отказ верных царю бояр следовать настояниям Сильвестра имел место в чрезвычайных условиях открытой борьбы двух придворных группировок — сторонников и противников Ивана. Это, безусловно, сказалось на отношении преданных государю бояр к Сильвестру, представлявшему враждебную им партию. И они отказались повиноваться Сильвестру. Но в обычных условиях дворцовой жизни власть Сильвестра, насколько явствует из приписки к Царственной книге, была непререкаемой уже потому, что за ним, как знали люди, стоял Иван IV, у которого благовещенский поп бмл «в великом жаловании». Во время мартовских событий 1553 года Сильвестр не ассоциировался с Иваном, поскольку оказался в лагере противников царя. В результате власть его была поколеблена непослушанием части бояр, а затем все более слабела во «вражде» с ними.

219 Митрополит Иоанн ( Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1995. С. 143.

220Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 39.

221См.: Альшиц Д. Н. 1) Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // Исторические записки. Т. 23. М., 1947; 2) Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года // Исторические записки. Т. 25. М., 1948; 3) Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Т. IV. 1957.

222 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 255–256.

223 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 44.

224 Альшиц Д. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года. С. 291–292.