Феликс ШАБУЛЬДО - Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского

Меньше известно о третьей, Ямболукской, орде. Ее кочевья находились, по всей видимости, западнее Днестра, где их границами служили отроги Карпат и нижнее течение Прута и Дуная. [307] Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. – С. 83–84, 103. Не исключено, впрочем, что в конце 50-х гг. XIV в., оттесняемая Молдавским княжеством к побережью Черного моря и на восток, эта орда захватила ханские кочевья по Днестру, Южному Бугу и его притоку Синюхе. Административный центр этого края – Ак-Мечеть – отождествляется некоторыми исследователями с Ябу-го- /72/родком, центром Ямболукской орды. Они же определяют его местонахождение на левом берегу Южного Буга, несколько ниже по течению от места впадания в него р. Синюхи. [308] См.: Брун Ф. Черноморье. – Одесса, 1879. – Ч. 1. – С. 79, 179; Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты до начала XVII в. – С. 179, 343, 345; Петрунь Ф. Ханські ярлики на українські землі // Східний Світ. – X., 1928. – С. 182; Петрунь Ф. Нове про татарську старовину Бозько-Дністрянського степу // Східний світ. – 1928. – № 6. – С. 164–166; Петрунь Ф. Степове Побужжя в господарському та військовому укладі українського пограниччя // Журн. научно-исслед. кафедр в Одессе. – 1926. – Т. 2. – С. 99. Если эта версия верна, то эмира с именем Дмитрий следует признать правителем Ямболукской орды. Интересно, что в 1368 г. венгерский король Людовик I выяснял таможенные отношения купцов подвластного ему Брашова и находившейся где-то в Нижнем Подунавье земли "татарского князя Деметрия". [309] Documente privitore la istoria Românilor, culese de E. Hurmuzaki. – Bucureşti, 1882. – Vol. 1, pt. 2. – P. 144. В советской историографии обратил внимание на этот факт и сопоставил его со свидетельствами польских авторов XVI в. П. Ф. Параска. ( Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. – С. 102– 103). Это документальное свидетельство существования во времена битвы у Синих Вод ордынского князя с именем Дмитрий необходимо сопоставить не только с данными летописей, но и сообщением М. Стрыйковского и С. Сарницкого о бегстве разбитых в этой битве ордынцев к Дунаю и далее в Добруджу, [310] Sarnicii S. Descriptio veteris et novae Poloniae. – Cracoviae, 1585. – Col. 1134. с которым оно частично согласуется.

Таким образом, самая общая и еще далеко не выясненная картина внутреннего устройства западной части Орды на рубеже 50–60-х гг. XIV в. подтверждает истинность летописных известий о Синеводской битве. Она же позволяет раскрыть конкретную цель и значение похода войск Ольгерда в глубь ордынских владений осенью 1362 г. Цель эта состояла в том, чтобы разгромить те силы Орды, которые господствовали над обширной степной территорией Северного Причерноморья от киевского Поднепровья до низовьев Днестра, а возможно, и Дуная, высвободить население пограничных с нею земель Юго-Западной Руси, в первую очередь, Киевской и Подольской, из непосредственной зависимости от Крымской, Перекопской и Ямболукской орд, расширить за их счет владения Литвы на юге. Главный удар при этом был нанесен по наиболее удаленным от центральных районов Орды Перекопской и Ямболукской ордам, что и зафиксировали летописи, отметив Белобережье как конечный пункт похода литовско-русских войск.

В результате разгрома ордынцев в битве у Синих Вод пределы подвластной Орде территории в Северо-Западном Причерноморье были отодвинуты к прибрежной зоне в низовьях Днестра и Южного Буга, а на Днепре – к его порогам. [311] Вопрос о пределах владений мамаевой Орды на западе обстоятельно рассмотрел В. Г. Ляскоронский. Он пришел к выводу, что они достигали Днепра в районе его порогов. Им же указан естественный рубеж между степью и лесистой местностью на левобережье Днепра, который проходил приблизительно по среднему течению Ворсклы и разделял издавна территорию, заселенную оседлым населением, от владений кочевников. См.: Ляскоронский В. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. // ЖМНП. – 1907. – Май. – С. 9, 24. О резком сокращении ордынской территории на западе и отступлении ордынцев к Причерноморью после битвы у Синих Вод пишут П. Ф. Параска и В. Л. Егоров ( Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. – С. 102–106; Егоров В. Л. Граница Руси с Золотой Ордой в XIII–XIV веках. – С. 25–26). Снизилось военно-политическое значение орд, размещавшихся западнее Днепра. Без помощи из центральных районов Ордынской державы они уже не могли противостоять натиску вошедших в состав Великого княжества Литовского земель Юго-Западной Руси, Польскому королевству и Молдавскому княжеству.

Разгром трех западных орд в битве у Синих Вод явился результатом политического сотрудничества литовской знати с боярством Юго-Западной Руси на антиордынской основе. Его след- /73/ствием было расширение владений Великого княжества Литовского на юге до устья Днепра и Днестра и закрепление в его составе Киевского и Волынского княжеств, Подолья и Чернигово-Северщины. Важную роль в этом сыграло стремление местного населения освободиться от бремени ордынского ига. Видимо, именно в этом смысле Ф. Энгельс отмечал, что Белоруссия и Украина "нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоединившись к так называемому Литовскому княжеству". [312] Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. – 2-е изд. – Т. 22. – С. 19. Вместе с тем утверждение власти литовской знати в этом регионе Руси еще более осложнило дальнейшее развитие проявившейся здесь ранее тенденции объединения земель на основе общерусской политической программы. Оно также не решило окончательно вопрос о ликвидации зависимости княжеств Юго-Западной Руси от Золотой Орды. /74/

В XIV в. Юго-Западной Руси, как и другим русским землям, были присущи все основные признаки развитого феодализма: крупная земельная вотчина-сеньория с феодальным иммунитетом, иерархическая структура землевладения, система сюзеренитета-вассалитета и др. Эволюция феодальных общественных отношений в разных частях Руси совершалась по одинаковому пути, поскольку для всех русских земель была характерной унаследованная от Древнерусского государства общность социально-экономического уклада и государственно-политического устройства, а также духовного и культурного развития, религии, обычаев. Существовавшая уже в IX–XII вв. эта общность выступает еще и в XIV в. в качестве ведущей тенденции в развитии складывавшихся на основе древнерусской народности трех братских восточнославянских народностей – великорусской, украинской и белорусской. [313] См.: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. – с. 45–46; Буганов В. Н., Преображен- ский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. – М., 1980. – С. 98; Пашуто В. Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. – С. 8–67; Хорошкевич А. Л. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV – начале XVI вв. // Там же. – С. 70–134.