Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

>закончилась ли бы ПМВ уже к концу 1917 года, если бы не приказ номер 1?

Нет — расколошматив Сербию и Румынию и получив вступившую в войну Болгарию — немцы получили коммуникацию с Турцией и ресурсы продовольствия с Балкан в 1915–1916 м. Им это дико помогло…

> больше чем выход русской армии из войны?

Выход русской армии из войны оказался палкой о двух концах.

После Брест кого мира немцам и австрийцам пришлось ДЕРЖАТЬ больше войск в оккупации, чем их держали на фронте 1 января 1917 года.

Другое дело что это были уже войска "третьей линии" — ударные части заменили на фронте на стариканов и выздоравливающих. Но формально — войск при "мире" потребовалось БОЛЬШЕ.

А учитывая что в сравнении с "Западным" русский фронт у немцев и так считался "курортным" — в общем РКМП — ее конец немного предсказуем был…

>то есть, врут все о том что ради русского фронта пришлось с французского войска снимать?

Немцы всю войну гибко маневрировали войсками. То снимут там — они здесь, то они здесь — снимут там.

Что позволяло им выигрывать и не проигрывать из за НЕСКООРДИНИРОВАННОСТИ действий союзников.

Отличные железные дороги и внутренние операционные линии многого стоят.

> на самом деле от того, что противник на востоке исчез ситуация для немцев только ухудшилось

Улучшилась, выведя первоочередные войска, на русском фронте остались войска "третьего сорта" и команды выздоравливающих и инвалидов.

Восточный фронт стал "санаторием" для немцев. суммарно они с лета 1917 до капитуляции вместе с австрийцами потеряли там меньше 25 000 человек. 1 день Вердена.

> но тогда опять встает вопрос — раз исчезновение тринадцатимиллионной армии противника превратило для немцев восток в санаторий, нет ли оснований считать, что война могла закончится к зиме 17го? в случае сохранения РИ как государства.

Нет — позиционный кризис же. В обороне хороший батальон стоит дивизии.

Немцы не могут пока наступать (весь 1917й они отрабатывают новую тактику прорыва фронта, и весной 1918 ее на первых порах успешно применят), но обороняться они могут идеально (См провал "наступления Нивеля" [19]и сомнительные успехи "частных наступлений" на Западном фронте в 1917 м).

> Выскажетесь по поводу немецких аргументов на тему Dolchstoss [20]

Все врут.

На деле к ноябрю 1918 союзники добились ситуации когда они могут перебрасывая части усиления ударять по немецкой обороне в ЛЮБОМ месте, а немцы не могут иметь сил затыкать "продавливания" (до прорывов союзники еще не дотумкали). В общем, немцы вели "Великое отступление" в стиле русской армии в 1915 году. Однако ни пространства для маневра ни резервов в тылу в отличии от Николая Николаевича они не имели.

В общем, союзники если бы не перемирие так бы и продолжали ВЫДАВЛИВАТЬ немцев как пасту из тюбика не давая закрепиться. Возможно, немцы бы смогли закрепиться на СВОЕМ берегу Рейна — тогда бы их добили в 1919 м.

>В смысле в любом? Очевидно же, что нет, через Австрию

После перехода в решительное наступление "Салоникский концентрационный лагерь" в октябре — ноябре 1918 давил куда быстрее чем на Западном фронте — и именно в дирекции на Австрию тож.

Десант в Шлезви-Гольштейне не планировался, но с Битти бы сталось, ибо десант на Антверпенскую дамбу готовился и даже были сделаны спецтанки и спецсредства…

>Ну а чего, камрад прав то. Если проводить паралели ваще интересно все получается, надо камрада фвл распросить как оно было перед войнами.

Ситуация сейчас типично ПРЕДВОЕННАЯ — перед Первой мировой так было. не перед Второй. Все так же как сейчас — шли к глобальному рынку, паспортов в Европе не было, границы прозрачные, экономика развивалась буйным темпом, даже Гаагский суд уже был, пытались там засудить бельгийского круля Леопольда 1го, за то, что в Конго перебили/переморили от 3 до 10 миллионов негров. Кончилось тем, что крулю покачали пальчиком. Судил круля, кстати, знатный борец за свободу Ирландии и пидор (это не профессия у него была а ориентация) — Кейзмент, [21]в 1916 м его британцы без особых проблем повесили (Карла дель с Понатми — да бдит… О всяком говорили интеллигентные люди — и то война экономически невыгодна, а потому ее не будет никогда), а потом БУХ — "семь пулек как в Сараево…(с)" Очень рекомендую всем ОЗНАКОМИТЬСЯ с книгой Барбары Такман — "Августовские пушки". Там как раз все архиподробнейше расписано. Книга гениальная.

>Но! Главными обидчиками Германии в Первой мировой были именно французы и англичане.

Не совсем так — обидчиками были да англичане и французы, но так как ни тех ни других в качестве "оккупантов" население повидать не успело, то и отношение было к ним как к сильному, опасному, но СВОЕМУ, близкому (для англичан даже "расово близкому") врагу. С другой стороны немчики беглые из России и переселенцы из новообразованных Польш и прочих всяких Чехословакий — о славянах вообще и русских в частности ничего хорошего не говорили… Даром что ли во фрайкорах, а потом у Бермондта Авалова попереслужила подозрительно большая часть верхушки — от Гиммлера до Рейхенау.

Что славяне историческое быдло немецкому народу было ясно еще в Первую мировую каждому немцу — ибо и тогда в их плену смертность военнопленных из России была раза в 3–5 выше чем франко-английских… А сербов австрияки вообще одно время старались и в плен не брать… Англичанин враг, но свой, славянин — объект приложения цифилизаторской миссии. Это не Гитлер придумал, это до него было…

>но мне кажется что Антанта вряд ли бы вступилась за Польшу, если бы мы затребовали максимально выгодные для себя условия.

Французам так не казалось. Мало того, что "Чудо на Висле" Пилсудскому помогали устроить французские штабисты во главе с тогда еще героическим Вейганом, [22]но они обещали и прямую помощь Польше колониальными экспедиционными войсками, если СССР будет наставить на своих требованиях на переговорах. Мало нам в добавку к недобитому Врангелю еще тысяч триста сенегальцев с опытом первой мировой в Польше?

Хотя Вейган в Польше отметился гениальной фразой: "Украинцев не существует, точнее, украинцы — это большевики". Свидомым бы ее в цитатник.

>Так там как помню чего-то очень уж высок был процент потерь от ружейно-пулемётного огня. Французики сами потом честно признавались что такая форма у пехотинцев была чистым идиотизмом.

Так и есть — у германской армии в приграничном сражении 1914 — около 70 потерь от артиллерии. Во французской, наоборот, примерно столько — ружейно-пулеметный огонь (и это при том что насыщенность пулеметами у французов на тот момент оказалась ВЫШЕ). Потом, когда все стали одинаково серыми с 1915 и до 1918, 85 % боевых потерь на Западном фронте — артиллерия, все остальное — только 15 %.