Игорь Чубаров - Коллективная чувственность. Теории и практики левого авангарда

[Эренбург, 1922, с. 135–136].

[Арватов, 1926, c. 117].

Карл Кантор в уже цитированной книге писал о понимании вещи у мастеров Баухауса: «Стол В. Гропиуса. Это, в общем, только стол, письменный стол. Гропиус позволяет себе над своим письменным столом сделать небольшую полочку из стекла, но это редкость среди работ баухаузовцев. У них кресло – это кресло, стол – это стол. Вот “змеевик”, книжная полка новой конфигурации. Это поиск функциональной формы, но не создание предмета новой функции. Это касается, пожалуй, всех без исключения предметов, созданных баухаузовцами. Когда-то они были прогрессивными: без орнамента, четкие силуэты, простые геометрические формы. Сейчас они кажутся старомодными» [Кантор, 1967, c. 161].

Ср.: [Лаврентьев, 2011, c. 320 сл.].

В этом, кстати, состоял подлинный смысл идеи остранения В. Шкловского и V-эффекта Б. Брехта.

См.: [Силлов, 1923, c. 119].

Так, Д. Аркин, подвергая в 1932 г. критике «левый вещизм», выдвинул мнение, что уязвимость производственной доктрины была обусловлена не низким уровнем общественного производства, а отсутствием интереса к художественной промышленности и снижением качественных требований к ее продукции у самих конструктивистов из ЛЕФа. Ср.: [Аркин, 1932, с. 107–108].

Ср.: [Арватов, 1926, c. 98–99].

См.: [Аркин, 1932, c. 99].

Иронией истории выглядит на этом фоне воплощение замысла авангардного ситца от Варвары Степановой в новой линии одежды фирмы Adidas, которую можно купить сегодня в музеях Гуггенхайма.

[Аркин, 1932, с. 100].

Ср.: «Программа производственников тоже имела в виду перестройку социальных отношений, но не путем соединения ремесла и промышленности на какой-то новой основе, не путем сохранения индивида как центра мироздания, а путем создания универсализма нового типа, универсализма коллектива. Для них соединение искусства и промышленности не означало сочетания ремесла и машинной индустрии. И разрешение противоположности между искусством и трудом, по их мнению, должно было идти по линии создания условий для расцвета не отдельного индивида, а коллектива» [Кантор, 1967].

[Аркин, 1932, c. 107].

См. ниже Экскурс 4 «“Литературные машины” Андрея Платонова».

См.: [Арватов, 1926, c. 119].

[Там же. С. 127].

[Там же. С. 128].

[Арватов, 1926, с. 129].

[Там же. С. 127–128].

[Там же. С. 106].

[Там же. С. 104].

[Там же. С. 111].

[Там же. С. 110].

[Арватов, 1926, с. 129–130].

См. также: [Арватов, 1930, c. 144–170].

[Marx, 1939]. См.: [Маркс, 1968].

Цитируемый им фрагмент звучит так: «Однако трудность заключается не в том, чтобы понять, что греческое искусство и эпос связаны с известными формами общественного развития. Трудность состоит в том, что они все еще доставляют нам художественное наслаждение и в известном отношении признаются нормой и недосягаемым образцом» [Маркс, 1968, с. 42].

См.: [Арватов, 1930, c. 154].

Ср. у Маркса: «Социальная революция XIX века может черпать для себя поэзию не из прошлого, а только из будущего. Она не может даже начаться, пока не вытравлены все суеверия прошлого. Прежние революции нуждались в великих исторических воспоминаниях, чтобы обмануть самих себя относительно своего истинного содержания. Революция XIX века, чтобы найти свое истинное содержание, должна предоставить мертвым погребать своих мертвецов. Там фраза была выше содержания, здесь содержание выше фразы» [Маркс, 1921, c. 138].

См.: [Арватов, 1930, c. 156, 167].

13-й пункт Резолюции гласил: «Распознавая безошибочно общественно-классовое содержание литературных течений, партия в целом отнюдь не может связать себя приверженностью к какому-либо направлению в области литературной формы » (курсив документа).

[Троцкий, 1991].

См.: Пролетарская культура и пролетарское искусство [Троцкий, 1991, с. 146–147].

К этому сводится политический смысл психологии искусства такого, например, «троцкиста», как Лев Выготский (ср. его «Анализ эстетической реакции»). Ср. наш текст «Психология искусства Льва Выготского как авангардный проект» [Чубаров, 2005 (б)].

[Троцкий, 1991, с. 111].

[Троцкий, 1991, с. 118].

[Горлов, 1923, c. 9].

[Там же. С. 10].

Достаточно упомянуть его ответы на критику «Литературы и революции» со стороны Пунина, Эйхенбаума и Шкловского.

См.: [Троцкий, 1991, c. 192].

[Там же. С. 188].

[Там же. С. 183].

[Там же. С. 188].

В конце главы «Искусство революции и социалистическое искусство».

[Троцкий, 1991, с. 184–186].

[Kramer, 2003, S. 97]. Ср. наше «Заключение».

[Ibid. S. 98].

См.: [Беньямин, 2012 (б), c. 258].

См.: [Lazaratto, 2002, S. 113 ff].

«Кинок-монтажер, организующий впервые так увиденные минуты жизнестроения» [Вертов, 1966, c. 143].

[Платонов, 2004 (б), c. 260].

[Третьяков, 1927, с. 51].

[Третьяков, 1991, c. 541].

[Эйзенштейн, 1923, c. 71].

[Делез, 2004 (а), с. 87].

[Там же. С. 85].

[Эйзенштейн, 2000].

[Делез, 2004 (а), c. 87].

[Делез, 2004, с. 87].

[Там же. С. 86].

[Там же. С. 141].

[Там же].

[Там же].

[Вертов, 2004, c. 125–126].

[Вертов, 1966, c. 93].

[Авто-биография, 2001, c. 79].

[Шкловский, 1928, c. 36].

Ср.: «Скоро будет не то: не благо будет сидеть верхом на истине, а истина подчинит себе благо. Потому что наше благо будет в истине, какая бы она ни была. Пусть будет истина гибелью, все равно – да здравствует!» [Платонов, 2004 (а), c. 163].

Имеется в виду его анализ «Jenseits des Lustprinzips» («По ту сторону принципа удовольствия»), например, в «Этике психоанализа» [Лакан, 2006].

См.: [Платонов, 2004 (а), с. 163].

Ср.: «Сначала дайте пролетарским массам пролетарское же сознание жизни, пролетарское сознание долга, и тогда придет все остальное – и хороший транспорт, и ладное хозяйство, и скорая военная победа» [Платонов, 2004 (в), с. 63].