Владимир Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти

600

Соч. Т. II. С. 174.

601

Ср.: В. Иконников. Максим Грек. Изд. 2, 1915. С.420.

602

Прение митр. Данила. Там же. С. 13; соч. Т. III. С. 126, 128, 131–133.

603

Соч. T.I. С.305; Т. III. С. 127.

604

Соч. Т. II. С. 297.

605

Соч. Т. I. С. 302–03; Т. II. С. 162–63.

606

Соч. Т. II. С. 163, 339.

607

Соч. Т. II. С. 160–61, 171, 179, 286–87.

608

Соч. Т. II. С. 336, 360, 381.

609

Соч. Т. II. С. 352–53.

610

Соч. Т. II. С. 175.

611

В. Жмакин. Назв. соч. С. 157–58, 187.

612

Так можно думать, основываясь на общем характере послания, которое своим резким тоном сильно отличается от послания к Ивану Грозному. Противоположного мнения, как сказано, А. Павлов и В. Иконников. М. Грек, 2-е изд. С. 512.

613

Ист. России. Т. V.. С. 186.

614

Напр., в конце «Послания к начальствующим правоверно» (Соч. Т. II. С. 346) есть обращение, начинающееся словами: «Малыми писах к тебе, о добрейший Василие». Не В. Тучков ли это? Во всяком случае, его нельзя отнести к Василию III. С… А. Соболевский. Перев. лит., 278.

615

Отрывок следственного дела о Иване Берсене. А. Э. Т. I. С. 141.

616

Там же. С. 142.

617

Соч. Т. I. С. 305–08; Т. II. С. 286, 379 и др.

618

Соч. Т. II. С. 335, 351.

619

Соч. Т. II. С. 157, 168, 324, 348.

620

Соч. Т. II. С. 201–03.

621

Соч. Т. II. С. 162.

622

Т. е. до суда над Берсенем.

623

Соч. Т. II. С. 338–39.

624

Соч. Т. II. С. 320–21, 334.

625

Соч. Т. II. С. 351–53. Ср. Т. III. С. 193: «Всех на земли владеющих нарочит царь, иже советники благохытреными… править всегда скипетры царьствиа своего».

626

«Главы поучительные» выше отнесены к лицу Василия III (так и Е. Петухов: Русская литература, 171) и, следовательно, могли быть написаны только до 1525 г., т. е. до первого суда над Максимом. Если и допустить, что в келии Иосифова монастыря он мог тайно писать послание к вел. князю, то он, конечно, не решился бы придать ему такой обличительный тон. О том, когда написано «Послание к начальствующим правоверно», см. выше.

627

А. Э. Т. I. С. 141–43.

628

Если признать, что мысли о советниках навеяны у Максима разговорами с Берсенем, то можно допустить такое объяснение их: Берсень с товарищами видели причину усиления абсолютизма в греках, а М. Грек хотел показать, что это случайная связь, и что греки могут высказываться и против абсолютизма.

629

В перечислении этих добродетелей Максим следует Менандру. Соч. Т. II. С. 184. Ср. А. Соболевский. Перев. литература. С. 278.

630

Соч. Т. II. С. 167, 324–, 338, 339, 342 и др.

631

Соч. Т. II. С. 157, 181.

632

Соч. Т. II. С. 167, 326, 332, 334.

633

Вопрос, к какому времени следует относить составление «Повести о белом клобуке», решается не всеми одинаково. Упоминание в тексте имени арх. Геннадия, по-видимому, вполне определенно говорит за то, что она была написана именно в рассматриваемое время; находящееся в ней пророчество об учреждении патриаршества этому не противоречит и не дает еще оснований относить «Повесть» к концу XVI или к XVII в.: оно могло быть действительным пророчеством, т. е. выражать мечты и ожидания русских людей той эпохи.

634

Пам. старинн. русск. литературы. Вып. I. С. 296.

635

Этому предположению несколько противоречит одна фраза в «Повести», где, по-видимому, проводится противоположная мысль о превосходстве священства над царством: «В древняя бо лета… царьский венец дан бысть рускому царю; белыи же сей клобук изволением небесного царя Христа ныне дан будет архиепископу великого Новаграда и кольми сии честнее оного, понеже архангельского чина есть царьский венец есть, и духовного суть» (С. 296). Так же напечатано это место и в издании Кожанчикова (KLб., 1861. С. 38). Но в настоящем своем виде оно, очевидно, испорчено, и подлинный смысл его открыть довольно трудно.

636

См. послания Филофея в приложении к книге В. Малинина «Старец Елеазарова монастыря Филофей», 1901. С. 50, 63, 64, 65, 67 и др.

637

Там же. С. 45, 50, 67.

638

Там же. С. 51–52.

639

В. Малинин (Назв. соч. С. 374 и след.) относит это послание не к в. к. Ивану Васильевичу, а к Ивану Грозному, но это нельзя еще считать окончательно доказанным.

640

Там же, прилож. С. 64.

641

В этом определении объема власти царя на Филофея оказала влияние, может быть, не одна только русская письменность, но отчасти и византийская. См. В. Малинин. Назв. соч. С. 561 и след.

642

Там же. С. 52.

643

Там же. С. 52, 58–59.

644

В. Малинин. Назв. соч. С. 545–47, 555–56.

645

Там же. С. 51 и 54 (прилож.). Впрочем, Филофею не вовсе чужда мысль о земной ответственности за соблюдение заповедей: «Внимай, молю, Господня заповеди… паче Господь поможет ти утра заутра и наследит тя во всех языцех и одолееши посреде враг твоих». С. 55.

646

Эта связь учения о Руси – третьем Риме со старыми русскими идеями о царской власти может, отчасти, служить материалом для решения вопроса, было ли это учение перенесено в русскую письменность извне, или оно явилось выражением собственного, национального сознания. См. противоположные мнения П. Милюкова. Очерки по ист. р. культуры. Ч. III. С. 37–3 и И. Кириллова. Третий Рим, 1914. С. 3–5.

647

В. Ключевский. Курс. Ч.н. С. 362.

648

П. С. Л. Т. XII. С.248; Т.XIII. 4.1. С. 151. Прежние исследователи не видели различия между обоими чинами. Н. Катаев. О священном венчании и помазании царей на царство, 1847. С. 79–80.

649

Ср. выше объяснения Bury.

650

Е. Барсов. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство. М., 1883. С.XI.

651

Е. Барсов. С. 51–52, 77–78.

652

Там же. С. 51, 56, 58, 81–83.

653

Там же. С. 56–57 и 81–82.

654

Хр. Лопарев. О чине венчания русских царей. Журн. М. Н. П., 1887. № 10. С. 317.

655

См. выше; отсюда же заимствована мысль, что честь, воздаваемая священнику, восходит на Бога.

656

Там же.

657

Эта мысль повторяется целиком, как и все поучение, в чине венчания царя Феодора Ивановича. Собр. гос. гр. и дог. Т. II. С. 80.

658

Там же. С. 57–58.

659

М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 110.

660

Е. Барсов. Назв. соч. C. XXIII; Н. Каптерев. Характер отношений России к православному востоку. Изд. 2. С. 27; Е. Голубинский. История русск. церкви. Т.Н. С.846.

661

А. Муравьев. Сношения России с востоком по делам церковным. Т. I. С. 78–79.

662

Кн. Оболенский. Соборная грамота духовенства православной восточной церкви, утверждающая сан царя. М., 1850. С. 11 и 12.

663

Сношения России с востоком. Т. I. С. 110.

664

Там же. С. 104, 112 и след.

665

Соборная грамота. С. 11 и 23.

666

Там же. С. 24.

667

Там же. С. 13 и 24.

668

Соборная грамота была получена в 1562 г., тогда же, вероятно, был сделан и перевод.

669

Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский. Чт. Общ. люб. дух. просв., 1878, сент. С. 393.

670

Ср. Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 782–785.

671

Указание на эти промахи см., напр., у И.Жданова. Материалы для истории Стоглавого собора. Соч. Т. I. С. 246, 248-9, 252 и др. Ср. Д. Стефанович. О Стоглаве, 1909. С.43.

672

Стоглав, по изд. Кожанчикова. С. 27 и 34.

673

Там же. С. 35.