Генрих Шлиман - Троя

Черепа и фрагменты костей, которые стали предметом настоящего исследования профессора Вирхова, происходят из трех мест: Ханай-Тепе, холма в Троаде, Рен-Кей, близ древнего города Офриния, и с Гиссарлыка, который доктор Шлиман отождествляет с Илионом. Один образец черепа из Чамлича был передан также г-ном Фрэнком Калвертом, которому доктор Вирхов обязан большей частью материала. К несчастью, образцы из предполагаемой Трои столь разбиты и неполны, что их пришлось исследовать по кускам и собирать по шесть или семь раз без какого-либо удовлетворительного результата. Многие кости, будучи много лет погребены в руинах, совершенно потеряли свою форму; большие фрагменты черепов отсутствуют. Таким образом, пытаясь восстановить черепа, нельзя было избежать некоторого произвола. Более того, эти опыты пришлось, наконец, прекратить из страха повредить хрупкий материал. Один этот факт показывает, что следует избегать поспешных заключений даже вне зависимости от того, насколько незначительно количество образцов, по которым мы можем формировать наше мнение по данному вопросу.

В общем и целом древнейшие черепа из уже упомянутых трех мест скорее долихоцефальные, с одним исключением. Короткие черепа и черепа средней высоты преобладают в Рен-Кей; единственные два примера явно долихоцефальных черепов выглядят случайными. Профессор Вирхов пишет: «Представление, что причиной относительной брахицефальности является примесь турецкой крови, следует на данный момент отбросить ввиду того, что другие обстоятельства говорят не в пользу этой гипотезы. Поскольку я обнаружил, что короткоголовы как албанцы, так и армяне, то необходимость искать туранские источники для объяснения брахицефальности среди арийских народов весьма невелика. С другой стороны, предположение, которое я уже высказал в предыдущей лекции, – а именно нет ли у троянского населения родства с фракийцами – стало более вероятным, исходя из имеющихся у меня новых данных».

В одной из последующих частей своей книги профессор Вирхов отмечает, что болгары и албанцы в наше время переселяются в Малую Азию с противоположных берегов (древняя Фракия), изменяя, таким образом, этнический характер населения Анатолии, и такие же отношения существовали и в самой глубокой древности, как можно видеть по классическим авторам и особенно по «Илиаде». «Однако древнюю, и особенно доисторическую антропологию Фракии надо еще восстанавливать; на данный момент почти весь материал отсутствует». Профессор Вирхов, конечно, говорит здесь как антрополог. Он не имеет в виду исторических свидетельств о родстве рас. Затем он упоминает армянское племя «хайков» как короткоголовое, хотя и с арийским родством. Наконец, он говорит, что причина значительного преобладания брахицефальности в Малой Азии, возможно, когда-нибудь будет найдена во введении фракийских расовых элементов; но он полагает, что эта гипотеза еще не совсем разработана.

Из вышесказанного можно увидеть, что профессор Вирхов не считает более необходимой туранскую примесь для объяснения существования короткоголового типа. Что касается фракийской примеси в населении Малой Азии, то я думаю, что с точки зрения истории имеющийся у нас материал просто огромен. Филологи, естественно, хотят решить этнологические вопросы как только возможно с точки зрения своей собственной, специальной науки. Нельзя отрицать и того, что их работы прекрасно дополняют и отчасти помогают проверить исторические и лингвистические данные. Однако после определенной точки дальнейшие исследования и решения в делах антропологии становятся почти бесцельными. Профессор Вирхов фактически сам указывает на эту трудность, говоря о короткоголовости албанцев и армян, и еще более – своими замечаниями на странные соприкосновения даже между многими арийскими, семитскими и хамитскими черепами. В одном из своих приложений к великой работе Шлимана «Илион» он уже с большим основанием говорит:

«Наши реальные знания о краниологии древних народов все еще весьма невелики. Если бы было верно, что, как предполагают некоторые авторы, древние фракийцы, как и современные албанцы, были брахицефалами, то мы, возможно, могли бы связать с ними людей, представленных брахицефальным черепом на Гиссарлыке. С другой стороны, долихоцефальность семитов и египтян могла бы позволить нам искать для долихоцефальных черепов Гиссарлыка и столь дальнее происхождение. Но если помимо индекса черепа мы примем во внимание всю формацию головы и лицо долихоцефальных черепов, то мысль о том, что эти люди были представителями арийской расы, представляется весьма вероятной. Поэтому я полагаю, что специалист по естественным наукам перед лицом этих проблем должен отступить и оставить дальнейшие исследования археологу».

С исторической точки зрения Малая Азия, видимо, была обитаема последовательно или одновременно столькими разными расами – арийской, туранской, семитской и, может быть, даже отчасти хамитской, – что в отсутствие лингвистической и других проверок многие этнические проблемы могут, возможно, остаться навеки неразрешимыми. Однако я полагаю, что два очень важных факта ясно встают перед глазами тех, кто хочет беспристрастно вчитаться в свидетельства античных авторов; и, если мы потушим эти фонари (как мудро сказал один более старый английский автор), какой другой свет останется нам?

Факты таковы: 1) великое фракийское племя – «величайшее», согласно Геродоту, «вслед за индийским» – распространилось как по Восточной Европе, так и по Малой Азии под множеством племенных названий, таких как фракийцы, мисийцы, лидийцы, вифинцы и т. д.; 2) фракийцы были связаны с гетами, готами и германцами. Здесь не место детально подкреплять эти утверждения обширными цитатами из Каллина, Геродота, Гомера, Страбона, Стефана, Капитолина, Флавия Во– писка, Клавдиана, Кассиодора, Прокопия и других – то есть писателей, живших в самые различные эпохи на протяжении от 1400 до 1500 лет; не говоря уже о готе Иордане, среди народа которого должны были сохраниться древние племенные сказания. Эти положения будут более полно рассмотрены при другой возможности. В них также нет никакой новой теории.

Третий важный факт заключается в том, что фракийское племя лежит в основе также троянского или тевкрского населения, что я попытаюсь показать при другой возможности. Страбона поразило обилие фракийских названий местностей в Троаде. Город по имени Илион существовал и в европейской Фракии, а также в Малой Азии. Профессор Вирхов, а также доктор Шлиман обнаружили множество аналогий между троянскими и старыми венгерскими древностями. Возможно, эта тайна объясняется тем фактом, что во времена Античности фракийские племена селились как на Тисе, так и на Скамандре. И если считать «фракийский» альтернативной формой понятия «тевтонский», замечательно, что к западу от реки Тисы, у слияния Дуная и Дравы в древности находился Тевтобургий.