Юрий Слёзкин - Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера

Когда от 20 до 25% всех северных хозяйств были признаны коллективизированными и было объявлено, что недостает около 200 тыс. голов северных оленей, Москва встала на защиту своей пушнины, своих оленей и своих туземцев {844} 844 Постановление ЦК ВКП(б) от 22 июня 1932 г. // ПС. 1932. № 13. С. 56; О работе в национальных районах Крайнего Севера. С. 53—54; Смидович П.Г. Наши задачи на Северных окраинах // СС. 1932. № 3. С. 21; Сергеев М.А. Некапиталистический путь развития малых народов Севера. С. 342. . В июне 1932 г. ЦК партии потребовал немедленно прекратить «грубое механическое перенесение в отсталые туземные районы Крайнего Севера опыта передовых районов Союза» {845} 845 О работе в национальных районах Крайнего Севера. С. 53. . Как и в 1930 г., местных чиновников обвинили в проведении коллективизации и раскулачивания среди народов, не подготовленных к этому по своему уровню развития. Личную собственность не следовало обобществлять; кулаков следовало ограничить и стеснить в правах — но не ликвидировать; а темпы преобразований следовало приноравливать к местным условиям. Способ исправить все эти «отклонения» состоял в «проверке руководящих кадров… в национальных округах под углом зрения их укрепления» {846} 846 Там же. С. 54. .

Комитет Севера снова оживился. Скачко торжествующе (и совершенно справедливо) заявил, что «ни о какой сплошной коллективизации в оленеводческих районах на текущем этапе Комитет Севера не высказывался даже намеком», и напомнил местным чиновникам, что если бы они в свое время к нему прислушались, то теперь были бы в лучшем положении {847} 847 Скачко А. Постановления ЦК партии и СНК в их применении к Северу. С. 3-13 (цит. с. 9). . На партийное начальство это не произвело впечатления. Секретарь ЦИК А.С. Киселев обратился к девятому пленуму Комитета с вопросом, тем более угрожающим, что он был направлен не по адресу: «После коллективизации у вас увеличилось или уменьшилось количество скота?» {848} 848 Киселев А.С. Очередные задачи советов на Крайнем Севере // СС. 1932. № 4. С. 14. См. также: ГАРФ. Ф. 3977. Оп. 1. Оп. 738. Л. 19-21. Количество скота безусловно уменьшилось, и Киселев дал ясно понять, кто будет нести ответственность, если эта тенденция сохранится: «Для того, чтобы не было в дальнейшем перегибов в районах Крайнего Севера, я просил бы вас, товарищи, тщательно продумать все последние мероприятия нашей партии и правительства» {849} 849 Киселев А. С. Очередные задачи советов на Крайнем Севере. С. 14. .

Руководители Комитета Севера перевели дух и возродили старые призывы к максимальной осторожности, вниманию к местным особенностям и поддержке традиционного северного хозяйства {850} 850 ГАРФ. Ф. 3977. Оп. 1. Д. 738—739; Резолюции Девятого расширенного пленума Комитета Севера при Президиуме ВЦИК // СС. 1932. № 4. Прил. С. 1-32; Кантор Е. Север зовет // РИ. 1932. № 10/11. С. 133-138; Скачко А. Девятый Пленум Комитета Севера // СС. 1932. № 5. С. 14—22. . Некоторые из самых ярых коллективизаторов были уволены или арестованы, а в двух округах, особо упомянутых в резолюции, проведение коллективизации было приостановлено: Таймыр «почти отказался от борьбы с кулачеством», а на севере Европейской части России, по словам одного ненца, «дали обратно колхозникам чумы-сани и часть оленей, стали лучше жить» {851} 851 Герасимович Н В Таймырском округе. С. 62; Выучейский И. Слет ударников оленеводства. С. 92. См. также: Мурник. В Тофаларском районе. С. 96; Скачко А. Основные вопросы социалистического строительства на Крайнем Севере. С. 9; ГАРФ. Ф. 3977. Оп. 1. Д. 737. Л. 14-15. . Главное внимание уделялось преобразованию туземных колхозов в так называемые простые производительные союзы, члены которых могли объединять ресурсы для выполнения специфических задач, сохраняя право владения своей собственностью. С точки зрения некоторых местных чиновников, эти союзы ничем не отличались от традиционных отрядов или стойбищ, и многим «простым производителям» разрешили забрать свою собственность и возобновить прежнюю жизнь {852} 852 Бескорсый П. Некоторые итоги (Материалы о состоянии коллективизации на Крайнем Севере) // СС. 1934. № 2^ С. 58-60. . Даже кулаки могли до поры до времени оставаться кулаками. Исполком Ямальского округа объявил, что «факт наложения на хозяйство Худи Нануя, имеющего не свыше 150 голов оленей, штрафа в 6000 рублей считать левацким заскоком… граничащим с прямым раскулачиванием» {853} 853 Е.К. В Ямальском (Ненецком) национальном округе Обь-Иртышской области // СС. 1934. № 5. С. 77. См. также: ГАРФ. Ф. 3977. Оп. 1. Д. 757. Л. 167— 170. . В Ловозере «Канев Григорий Гаврилович в течение ряда лет нанимал батрака, что при наличии семьи из восьми человек и стада 450 голов оленей является причиной уважительной. Хозяйство Канева Григория Гавриловича отнести к числу мощных середняцких. Отобранное жилое помещение возвратить, твердое задание снять» {854} 854 ГАРФ. Ф. 3977. Оп. 1. Д. 757. Л. 167. .

Однако в большинстве северных районов на резолюции партийного руководства и призывы Комитета Севера мало кто обращал внимание. Прошел год, прежде чем руководство Остяко-Вогульского округа откликнулось на кампанию формальным декретом собственного сочинения, а колхозы в Северной Якутии ничего не слышали о переменах политического курса вплоть до зимы 1933/34 г. {855} 855 За линию партии в колхозном строительстве на Крайнем Севере // СС. 1933. № 4. С. 6; Скачко А. Основные вопросы социалистического строительства на Крайнем Севере. С. 9. Процесс обобществления домашней утвари и бытовых занятий был запущен в обратном направлении, но при явном нежелании возвращать владельцам «основные средства производства» {856} 856 За линию партии в колхозном строительстве на Крайнем Севере. С. 7; Бескорсый П. Некоторые итоги. С. 57—61; Резолюция Первого Всесоюзного съезда интегральной кооперации о работе на Крайнем Севере // СС. 1934. № 5. С. 68. . Выполнение плана оставалось основной задачей, и чиновники всех уровней, хотя и осуждали уклоны, продолжали давить на своих подчиненных, требуя больше пушнины, рыбы и оленей. А при отсутствии денег и товаров для обмена принудительная работа в колхозах и ограбление «кулаков» оставались единственно надежными способами получения туземной продукции. Как местные администраторы, так и центральные наркоматы продолжали политику высокого налогообложения, твердых заданий и штрафов. Даже правительственное постановление 1932 г. о «революционной законности», широко пропагандировавшееся Комитетом Севера как прямое указание положить конец подобной практике, не возымело почти никакого действия {857} 857 Круглов А. О революционной законности на местах. С. 98—99; В Комитете Севера при Президиуме ВЦИК // СС. 1933. № 1. С. 126-127; В национальных округах // СС. 1933. № 6. С. 80. Ср.: Рабинков Л. За внимательное отношение к жалобам трудящихся // РИ. 1934. № 8. С. 20—23. . Комитет оставался бессильным, а те немногие правительственные обвинители, которые доезжали до Крайнего Севера, всецело зависели от людей, которых им полагалось образумить. Как писал Скачко, «судебные работники в материальном отношении, в снабжении, в жилом помещении и в средствах передвижения находятся в зависимости от хозорганизаций… Попробуйте после этого требовать от судьи, чтобы он был строгим, беспристрастным и нелицеприятным по отношению к работникам того учреждения, которое его кормит и содержит на квартире» {858} 858 Скачко А. Основные вопросы социалистического строительства на Крайнем Севере. С. 8. .