С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Важно отметить, что все основные тезисы данного заявления Трумэн продолжал отстаивать и годы спустя, причём теми же самыми словами. Так, в письме профессору истории Чикагского университета Джеймсу Кэйту от 12 января 1953 г. Трумэн пишет о спасении жизней четверти миллиона американцев, погибших бы в случае высадки на острова, называет Хиросиму и Нагасаки центрами военного производства, напоминает, что в применении бомбы виновата сама Япония и, наконец, что только бомба смогла завершить войну [1887].

Проанализировав выпуски газет о 6 августа 1945 г., делаем вывод, что подача всех сведений о Хиросиме строилась вокруг заявления Трумэна. Несмотря на большое количество статей и заметок, все они служили одной цели – комментировать и дополнять различные тезисы и фразы президента. Важнейшей особенностью и отличием информационного обеспечения атомного оружия от предыдущих битв и событий является публикация значительного количества заранее подготовленного материала: текст официального заявления, научные комментарии, данные об истории разработок, фотоматериалы.

Это позволило предотвратить появление множества слухов, как было в ситуации с Пёрл-Харбором, а также пресечь информационную борьбу за вклад в операцию, как было в случае с Мидуэем. Объединяет освещение данных событий то, что в первый день лишь небольшое число американских изданий успело напечатать материалы. Так, с датой 6 августа 1945 г. нам удалось обнаружить только 18 периодических изданий, вышедших с информацией о Хиросиме. Остальные газеты, в том числе наиболее крупные и авторитетные издания США, начали публикацию сенсационных статей только на следующий день.

Воздействие заявления Белого Дома и прессы на население хорошо прослеживается по письмам американских женщин, которые собрала и систематизировала Розмари Маринер. Так, в письмах от 6 августа преобладает восхищение «новым оружием», а типичными вопросами мужьям были: «Как тебе наша секретная бомба? Мощная, не так ли?», «Что ты думаешь о новой атомной бомбе? Мы все ждём с нетерпением информации о ней» [1888].

Видно, что в первый день формирование образа Хиросимы пошло в полном соответствии с указаниями администрации Трумэна и самого президента. Благодаря его сообщению внимание прессы и граждан было сконцентрировано только на характеристиках и силе нового оружия, но при этом в письмах нет твердой уверенности, что атомная бомба завершит войну.

7 августа 1945 г. при сохранении прежних тенденций подачи и освещения Хиросимы появляются в американской прессе и некоторые новые. Однако наблюдалось господство старых тенденций, поскольку большинство изданий только включилось в обсуждение атомной бомбы.

Так, 7 августа текст заявления Трумэна печатают уже и крупные, хорошо известные газеты. «New York Times» публикует вчерашнее заявление, снабжая его такими же комментариями, как и пресса 6 августа: «Президент известил о начале новой эры, эры атомной энергии», «Сила солнца теперь находится под контролем», «Затраты превысили 2 миллиарда долларов» [1889].

«Chicago Daily Tribune» тоже только 7 августа печатает обращение президента и «Историю атомной бомбы» [1890], полностью повторяя вчерашние статьи, представленные Трумэном и агентством «Ассошиэйтед Пресс». Тот же набор материалов опубликован в «Washington Post» [1891], а «Los Angeles Times» выходит с откровенно устаревшим заголовком: «Атомная бомба поразила Японию» [1892].

Большинство периодических изданий уже переходят в заголовках к указанию последствий применения бомбы или к подаче новых фактов. Например, «St. Petersburg Times» в передовице объявляет: «Атомная бомба быстрее поставит Японию на колени» [1893]. Та же идея озвучена на первой полосе «Spokane Daily Chronicle»: «Атомная бомба ускорит капитуляцию Японии» [1894]. A «Pittsburgh Post-Gazette» выходит с ещё более мрачным заголовком: «Новая смертельная атомная бомба начала опустошение Японии» [1895].

Это одна из главных новых информационных тенденций 7 августа: пресса и общество начинают воспринимать атомное оружие как жестокое, разрушительное, но необходимое средство для капитуляции Японии. Так возникает в СМИ ещё один мотив, оправдывающий применение нового оружия. Напомним: первым была месть за Пёрл-Харбор, намёк на которую содержался в заявлении Трумэна.

Появление в столь короткий срок сразу двух оправданий сброса атомной бомбы можно объяснить тем, что к 7 августа американская общественность узнала, что Хиросима являлась не только «крупной военной базой», как это представляла пресса 6 августа, но и достаточно крупным японским городом. Подтверждение этому – выпуски изданий «Miami News» [1896]и «Milwaukee Journal» [1897]. В последней напечатана большая статья, посвящённая анализу японского взгляда на Хиросиму.

В статье указывается, что японское радио назвало новое оружие «дьявольским». Никаких комментариев по этому поводу авторы статьи [1898]не делают, давая тем самым понять, что полностью солидарны с таким определением. Кроме того, в тексте встречаются такие определения мериканской операции, как «аморальная», «скотская», «варварская» – и снова без всяких комментариев.

В качестве доказательства приводятся данные, что Хиросима – это никакая не военная база, а обычный японский город с населением в 318 000 человек [1899]. А завершается материал на этот раз авторским объяснением, почему в качестве цели была выбрана Хиросима, а не Токио: «При уничтожении столицы могли погибнуть чиновники, которые ответственны за принятие решения о капитуляции» [1900].

Такого вывода, идущего вразрез с позицией Белого Дома, в прессе 6 августа не было, но уже на следующий день, получив новую информацию, журналисты подвергают применение атомной бомбы первой (пока ещё сдержанной) критике, представляя это как обзор японской версии событий.

В издании «Evening Independent» напечатаны прямые обвинения в адрес американских политиков и военных. Статья «Цензура скрыла полную историю событий» начинается словами: «Железная цензура скрыла детали атомной бомбардировки Хиросимы, но от ошеломлённого противника пришли ужасные известия, что бомба нанесла огромные повреждения» [1901]. А далее идёт целый список обвинений, что политики США пытаются представить провинциальный город военной базой, замалчивают факты о потерях населения, используют настолько негуманный вид оружия [1902].

«Wall Street Journal» в этот день ограничивается указанием на «ужасную разрушительную силу новой бомбы» [1903]. Общий тон заметок о бомбе меняется на негативный. Уже никакие аргументы в пользу её применения не действуют так убедительно, как 6 августа.

«Prescott Evening Courier» и «Toledo Blade» также выражают недоумение, как город с населением более 300 000 человек можно обозначить лишь как военную базу. Поэтому в своих статьях отказываются от терминологии 6 августа и обозначают Хиросиму исключительно как город, а не «военный центр», не «база японского милитаризма» [1904].