С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Во-первых, ни в одной из обнаруженных нами газет бомбардировка Нагасаки не преподносится как главная новость. Везде лидерство и приоритет отдаётся боевым действиям на только что открытом советскояпонском фронте.

И это несмотря на то, что днём ранее пресса США интенсивно обсуждала содержание будущего заявления Трумэна [1943], которое должно было стать новой сенсацией. Только в «Pittsburgh Post-Gazette» наблюдается установленное журналистами «равноправие» двух тем как в заголовках, так и в очень оригинальной карикатуре, где Сталин в виде атомной бомбы пикирует на взрывающуюся Японию [1944].

Во-вторых, в освещении второго применения атомного оружия сохраняется большинство тенденций, заложенных 6–7 августа. Это демонстрация разрушительной силы, сравнительные данные по мощности бомбы и другого оружия, карикатуры со старыми сюжетами.

В-третьих, в газетах количество материала (как текстового, так и изобразительного), посвящённого Советскому Союзу, значительно превышает объём информации об атомной бомбе. Так, в издании «Miami News» на первой полосе только 3 статьи рассказывают о Нагасаки и 12 – о начале войны в Маньчжурии [1945]. По иллюстрациям приоритет «русской темы» ещё нагляднее. Практически такая же ситуация наблюдается и в «Telegraph-Herald»: соотношение по статьям – 2 к 6 в пользу СССР [1946].

Общий положительный настрой американской прессы хорошо демонстрирует передовица флоридской газеты «Evening Independent», где журналисты создают образ единения союзников с самого первого заголовка: «Янки, Советы и Британцы давят на Японию» [1947]. А в статьях не только указывается важность и масштабность советского наступления в Маньчжурии, но и подчёркивается, что даже после атомных бомб у Японии была надежда заключить мир на её условиях, но после вступления СССР в войну «эта надежда рухнула» [1948]. Журналисты при распределении приоритетов исходили как из долгого ожидания такого шага со стороны Советского Союза, так и из масштабов наступления в Маньчжурии. Последнее обстоятельство особенно активно обсуждалось на страницах американской печати. Так, в «Telegraph-Herald» мощь Советской Армии посчитали настолько внушительной, что вынесли данную информацию в главный заголовок: «1 000 000 красных ударили в Маньчжурии» [1949]. Это же числительное загипнотизировало и редакторов «Newburgh News»: «Миллион красных вторгся в Маньчжурию» [1950].

Та же самая ситуация наблюдается и в «Lodi News-Sentinel» [1951]. Хотя, как известно, в трёх советских фронтах было более 1,5 миллионов личного состава [1952], но именно круглую цифру журналисты США решили поместить на передовицы своих изданий. Другая информация о военных силах СССР на Дальнем Востоке в американской прессе не приводится. Возможно, журналисты считали, что только одно упоминание миллионной армии создаст у общества нужный образ мощи боевого потенциала нового противника Японии. Это предположение подтверждается не только громкими заголовками газет. Материалы статей от 9 августа показывают, что наиболее часто встречаются выражения «русские легионы» [1953], «советская мощь» [1954], «огромные массы войск» [1955].

Таким простым приёмом в этот день не только формировался образ сильной Советской Армии, но и выполнялась другая задача: явное противопоставление американской военной мощи, основанной на техническом превосходстве и советской, основанной на многочисленной людской силе. Именно поэтому сведения о количестве техники, задействованной в наступлении Василевского, не публикуются периодической печатью США.

Это обстоятельство хорошо демонстрирует сложное, противоречивое отношение к СССР, которое начинает формироваться в американском обществе в конце Второй мировой войны. С одной стороны, военные, политики и общественность США на протяжении 4 лет воспринимали военные успехи Советского Союза как важный вклад в общее дело победы, что постоянно подчёркивалось в прессе. Но, с другой стороны, уже 9 августа 1945 г. в обществе Соединённых Штатов начинают появляться тенденции, которые в будущем быстро сложатся во враждебное отношение к СССР, к отрицанию его заслуг в победе над Японией [1956].

Важно отметить, что первые очень осторожные упрёки в сторону СССР звучали в общем тоне одобрения и даже восхваления его действий. Для этого журналисты использовали ряд тем и вопросов, с помощью которых можно было не напрямую, а косвенно высказать антисоветскую точку зрения. Одним из таких вопросов были мотивы вступления Советского Союза в войну против Японии.

В передовых статьях изданий 9 августа, как и днём ранее, утверждалось, что американцы признают: СССР объявил войну ради скорейшего завершения конфликта и в интересах установления мира. Однако чем дальше от первой полосы, тем сильнее становится критика советской политики. Так, в «Milwaukee Journal» Джеймс Рестон в большой статье доказывает, что «Россия вступила в войну, чтобы не упустить исторический шанс отомстить Японии за поражение 1905 г.» [1957]. Тот же мотив звучит в «Hartford Courant» [1958], а также в «Ludington Daily News» [1959].

Но, кроме этого, указываются Рестоном и другие, скрытые мотивы СССР: поспешное вступление в войну вызвано атомной бомбой, «которая в последние дни усилила американскую дипломатию», а также «Россия вступила в войну слишком поздно», чтобы претендовать на значительную роль в будущей мирной конференции [1960]. Ещё более жёстко Рестон высказывается о «недопустимости передачи России секрета атомной бомбы – это создаст большую проблему» [1961].

Следует учитывать, что рядом с данной публикацией была напечатана статья Джеймса Райта, где доказывалась абсолютно противоположная точка зрения: «Сталин выполнил ялтинские обещания», также журналист высказывает уверенность, что мощные советские армии сокрушат японский милитаризм в Маньчжурии, Китае и Корее [1962].

Но те же самые факты, которые одобряли одни журналисты, у других вызывали беспокойство и даже раздражение. Весьма эффективный способ формирования антисоветских настроений использован на страницах «Miami News» 9 августа 1945 г. Статья, подготовленная агентством «Ассошиэйгед пресс», построена по традиционной для этого дня схеме: заголовок («Конгрессмены приветствуют помощь России») одобряет действия СССР, а сам текст – осуждает. Причём позиции авторов текста заявлены в самом начале: «Атомная бомба, как видно, больше помогла в добивании Японии» [1963]. Так журналисты отвечают на «самый важный вопрос дня»: какое из действий (атомная бомба или вступление в войну СССР) в большей степени ускорит капитуляцию Японии. И для подкрепления своей позиции авторы приводят избранный список из цитат конгрессменов:

«Сенатор МакКлиллан (Арканзас) одобрил действия русских, но заявил, что Япония уже побеждена атомной бомбой. Россия опоздала вступить в войну, и её территориальные претензии в Азии несправедливы и незаконны; Сенатор Дауни (Калифорния) заявил, что русское решение было бы великой новостью 6 месяцами ранее, а сейчас – это просто интересная новость» [1964]. Очень похожие цитаты, только другого сенатора – Уили (Висконсин), опубликованы в «Windsor Daily Star»: «Первая атомная бомба была тем фактором, который заставил Россию поторопиться со своим решением; Русские действия – слабая помощь на общих весах» [1965].