С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

В обобщающих работах, как правило, рассматриваются причины атаки, основные этапы нападения, итоги, представления Рузвельта и высших чинов армии и флота о нападении, а также первая реакция граждан на сообщения о налёте [5].

Вопрос об оценке военных потерь в Пёрл-Харборе разбирался американскими историками не так подробно. С. Морисон, Д. Костело, Н. Полмар, Г. Уоллин изучили главным образом мнения высших офицеров флота о потерях, умолчав, что политики использовали эту информацию для манипуляций общественным сознанием [6]. С. Бэдсэй частично показал особенности восприятия современниками потерь в Пёрл-Харборе, которые не оценивали их как катастрофические [7]. При этом в указанных работах оценки военных не сопоставлялись, механизм влияния представлений друг на друга и на политическое руководство США не был выявлен.

Группа историков (Р. Даллек, Г. Фис, У. Кол, У. Лангер и С. Гилсон) [8]изучала причины и начало войны на Тихом океане в контексте международных отношений, исходя из официальной интерпретации событий. В их работах доказывается, что Пёрл-Харбор рассматривался американскими лидерами и общественностью как поворотный пункт во внешнеполитической доктрине государства, что позволило США приобрести новый международный статус.

Исследователи изоляционизма М. Джонэс, У. Лангер и С. Гилсон отводят Пёрл-Харбору особую роль: поражение способствовало снижению сопротивления изоляционистов, изменило их представления о роли США в международных отношениях.

Различные проблемы истории причин и начала Тихоокеанской войны затрагивались историками, которые изучали общественно-политическую ситуацию в США в предвоенные и военные годы.

Особое внимание в трудах историков официального направления уделено оценке Пёрл-Харбора Ф. Рузвельтом. Дж. Бернс обращает внимание на важность мнения президента, которое сформировало «образ атаки» в восприятии американского общества [9].

Ключевым событием в историографии Пёрл-Харбора явился выход в свет работы Гордона Пранджа, противника «ревизионистской» концепции [10]. В исследовании рассмотрены многие важнейшие оценки хода и характера атаки 7 декабря, сделанные политиками и военными в 1941–1945 гг. Однако механизм их создания и взаимодействия друг с другом и с общественностью остался вне поля зрения историка.

Научное оформление концепция «ревизионистов» впервые получила в трудах Ч. Бирда [11].

Главной проблемой, разрабатываемой школой, является предвоенная внешняя политика США [12]. Вопросы, связанные с нападением на Пёрл-Харбор, здесь играют особо важную роль. «Ревизионисты» доказывали: предвоенная внешняя политика США всецело направлена на провоцирование военного конфликта с Японией, поэтому высшее руководство страны (в первую очередь Ф.Д. Рузвельт), зная о готовящемся нападении, не предпринимало превентивных или укрепляющих обороноспособность страны мер.

В итоге в самом начале научного изучения проблемы (1950– 1960-е гг.) наметилась основная линия противостояния – сторонники официальной версии и «ревизионисты».

Проблема оценки атаки военно-политическими кругами США играла в трудах «ревизионистов» существенную роль. В книгах Д. Толанда и Ч. Бирда доказывается, что администрация Рузвельта после Пёрл-Харбора стремилась скрыть свои «преступления», направив общественное недовольство на военных. Следы этой борьбы историки находят не только в выступлениях президента, но и в деятельности следственных комиссий, т. е. все оценки атаки, по их мнению, определены данным противостоянием. Новое развитие постулаты «ревизионизма» получили в работе Р. Стиннетта, где доказывается не только целенаправленная политика президента по вовлечению США в войну, но и сокрытие от общественности информации о нападении, предвзятость деятелей, ведущих расследования [13].

В последние годы тема восприятия Пёрл-Харбора американским обществом получила новое развитие: популярными стали работы о специфике восприятия в конце XX – начале XXI в. событий 7 декабря. Яркий пример подобного исследования – книга Эмили Розенберг [14], а также работа Кента Ричардсона [15]. В последней книге такая тема лишь обозначена, основное содержание работы занимают записи свидетельств очевидцев 7 декабря 1941 г.

Можно заключить, что в американской историографии накоплен значительный материал по истории причин войны, нападения на Пёрл-Харбор, последующих операций 1941 г. Сформировались общие представления о причинах атаки, её ходе, характере, итогах. Однако остаются неисследованными многие другие важные вопросы: оценка американскими военными причин японского нападения, проблема восприятия общественностью и СМИ предвоенной ситуации на Тихом океане, формирование и эволюция образа японского нападения у военных и общественно-политических деятелей США. Эти проблемы либо только обозначены в историографии, либо описаны в самых общих чертах. Нет детального анализа оценок причин войны и первых «образов 7 декабря» в американском обществе.

Похожая ситуация в американской историографии наблюдается и в отношении «поворотного момента Тихоокеанской войны»: специальных исследований, посвящённых общественной реакции на победу, освещению Мидуэя в прессе, анализу формирования и эволюции оценок военных пока не создано. Однако по различным другим темам и аспектам сражения 4–6 июня существует весьма солидная историографическая база, которую целесообразно разделить по следующим направлениям.

Битве за атолл посвящено большое количество отдельных книг, брошюр и статей. Среди них выделяются публикации С.Э. Морисона [16]. Его труд «Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето 1942» смело можно назвать классической работой о переломном или, как принято писать в американской историографии, поворотном моменте войны. В отличие от многих других исследователей, Морисон, правда, только в общих чертах описывает освещение битвы в прессе. Автор отмечает: публикации «New York Times» периода 9—13 июня создавали в обществе неверное впечатление, что сражение было выиграно «летающими крепостями» и другими самолётами берегового базирования [17].

В трудах А. Баркера [18], М. Хили [19], У. Лорда [20], Дж. Пэршэла и А. Тулли [21], посвящённых Мидуэю, основное внимание сконцентрировано на анализе причин сражения, боевых действий, военных последствий битвы. Информационное обеспечение сражения в американском обществе, его ход и специфика остаются неисследованными. Такая же ситуация наблюдается в общих работах американских авторов по истории Второй мировой войны [22]. Процесс «производства» информации о сражении военными и восприятие её общественностью через СМИ в силу тематики данных трудов не показан.