С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

В монографии Р.Ф. Иванова и И.К. Петровой на материалах прессы описана первая реакция американского общества на атаку, отмечены консолидация всех сил в борьбе с врагом, преодоление антивоенных настроений, солидарность изоляционистов с президентом.

Работа М.С. Маслова и С.Л. Зубкова «Пёрл-Харбор. Ошибка или провокация?» (М., 2006) – первое в постсоветской историографии исследование, посвящённое атаке 7 декабря. В нём рассматриваются в основном политические причины нападения. Авторы приводят текст речи Рузвельта 8 декабря и характеризуют реакцию высшего руководства США на нападение в характерных для отечественной историографии формулировках.

Кроме нашего [37], до сих пор нет диссертационных исследований, рассматривающих представления и оценки американцев о Пёрл-Харборе. В ряде других работ изучены многие смежные аспекты данной темы; в основном это диссертации по общим вопросам японо-американских отношений, по проблемам внешней политики ведущих держав на Тихом океане и нюансам внутриполитической ситуации в США в 1930—1940-е гг. [38]

Таким образом, исследуемая нами тема в отечественной историографии рассматривалась фрагментарно, имеющиеся данные не систематизированы. При этом весьма обстоятельно изучены смежные проблемы, а именно: дипломатическая предыстория Пёрл-Харбора; история планирования операции японским командованием; особенности военных планов сторон; материально-техническое состояние флотов противников перед войной; последствия нападения для социально-экономической жизни США. При рассмотрении проблемы восприятия нападения на Пёрл-Харбор военно-политическими кругами США как советские, так и современные историки используют лишь общие формулировки.

В отечественной историографии сражение 4–6 июня 1942 г. большой популярностью у исследователей не пользовалось – до сих пор нет монографий, посвящённых Мидуэю [39]. Однако данной битве большое внимание уделялось в общих работах по истории Второй мировой войны, а также Тихоокеанской войны. В трудах В.Я. Аварина, В.Б. Воронцова, Е.М. Жукова, А.С. Савина, А.М. Самсонова, З.М. Солонцова [40]и в ряде коллективных исследований [41]описывается лишь ход сражения за Мидуэй, иногда весьма кратко. А оценки сражения военными, политиками, общественностью, информационная борьба за героизацию битвы, влияние победы на общественные настроения – всё это оставалось за границами сферы интересов большинства советских историков.

В современной отечественной историографии данная тенденция сохраняется, хотя с середины 1980-х годов исследователи чаще обращаются к теме Мидуэя. Выходят книги А.Г. Больных, И. Л. Бунича, С.Б. Переслегина [42]. Это научно-популярные работы нового типа, в которых предпринята попытка нового прочтения и трактовки сражения, но проблема восприятия сражения (особенно общественностью США) в них не затрагивается.

На современном историографическом этапе появляются работы, рассматривающие военно-технические аспекты сражения за Мидуэй.

Это труды Ю.В. Апалькова, С.В. Сулиги, С.В. Патянина, А.В. Дашьяна, С.В. Иванова [43], в которых сражение за Мидуэй анализируется через призму действий конкретных кораблей.

Особое место в данном направлении занимает труд В.В. Сидоренко и Е.Р. Пинака [44]. Книга «Японские авианосцы Второй мировой: "Драконы” Пёрл-Харбора и Мидуэя» является первым серьёзным исследованием, затрагивающим тему Мидуэя и основанным на широком круге японских документов. Авторы детально рассмотрели участие авианосцев «Сорю» и «Хирю» в сражении, сравнивая и анализируя американские и японские источники. Это редкое и чрезвычайно положительное явление для современной отечественной историографии Мидуэя.

В обобщающих работах конца 1980-х – начала 2000-х годов по истории Второй мировой войны (труды В.Н. Вартанова, В.Д. Доценко, В.В. Клавинга, З.М. Солонцова, В.П. Сафронова, А.И. Уткина [45]), а также по истории Соединённых Штатов Америки [46]и Японии [47]Мидуэй по-прежнему рассматривался кратко и описательно.

В работах, посвящённых деятельности американских политиков и развитию общественных сил в годы войны, образ Мидуэя никак не характеризуется, его эволюция и воздействие на общественность не освещаются, характерные черты оценок первой крупной американской победы не обозначаются [48]. Поэтому остаётся неясным, как пресса США подавала информацию о победе, как изменялись оценки Мидуэя СМИ на протяжении военных лет, какое воздействие они оказывали на общественность.

Исходя из подобной историографической ситуации, следует признать, что анализ основных вопросов восприятия и оценки сражения 4–6 июня, формирование образа «поворота» Тихоокеанской войны есть важная и актуальная научная проблема.

Отечественные историки уделяют самое пристальное внимание трём ключевым сюжетам: атомные бомбардировки, вступление СССР в войну и капитуляция Японии.

В общих работах по истории Второй мировой войны, а также Тихоокеанской войны (труды В.Я. Аварина, В.Б. Воронцова, Д.И. Гольдберга, Л.Н. Иванова, Е.М. Жукова, А.С. Савина, А.М. Самсонова, З.М. Солонцова и в коллективных работах [49]) подробно рассмотрены боевые действия, решение о применении атомных бомб и его последствия, описан процесс японской капитуляции.

В обобщающих работах конца 1980-х – начала 2000-х годов по истории Второй мировой войны (труды Е.Н. Кулькова, О.А. Ржешевского, И.А. Челышева, В.Н. Вартанова, В.Д. Доценко, В.В. Клавинга, З.М. Солонцова, В.П. Сафронова, А.И. Уткина [50]), а также по истории США [51]и Японии [52], даны новые оценки событиям, приведшим к краху Японии, введены в оборот новые источники, более детально рассмотрена реакция высшего военного и политического руководства США, Японии и СССР.

Однако, характеризуя период заключительных побед над Японией, учёные мало уделяют внимания эволюции образа победы, его формированию и воздействию на общественность.

Наиболее подробно события августа 1945 г. изучены в трудах, специально посвящённых данной теме. Значительный вклад в развитие историографии Тихоокеанской войны внесли исследования В.П. Зимонина, А.А. Кошкина, В.Л. Малькова, О.А. Ржешевского [53], в которых тщательно изучены дипломатические, военные, политические аспекты завершения войны и победы на Тихом океане. Учитывая результаты названных исследований, важно проанализировать, как эти события оценивались не только высшим руководством союзников, но и простыми гражданами, прессой, военными США; какой образ победы формировался в американском обществе, какое влияние на его черты оказывали исторические события, деятельность информационных агентств, администрации Трумэна, пресс-служб армии и флота.

Важные аспекты нашей темы затрагивались и в различных диссертационных исследованиях. В отечественной историографии это работы Т.В. Браиловской, Т.А. Новиковой, В.П. Сафронова, Н.А. Севрюк, Е.Л. Ситниковой, В.Т. Юнгблюда, М.Ю. Мягкова [54]. Но специального, отдельного исследования, посвящённого раскрытию специфики образа победы на Тихом океане, пока нет.