Пантелеймон Кулиш - ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 3)

седалище первейшего благочестия русскаго* (сказал он), „и пусть вашим присутствием

обновится, яко брля юность, наследие благочестивых русских князей*. Прекрасные

слова, но они были вынуждены обстоятельствами, так точно как и сравнение

Хмельницкого с Моисеем. По известию православного священника, митрополит

„замирал от горя*, а все бывшее с ним духовенство „за слезами света не видели*.

С точки зрения польской аристократии, сместившей церковную иерархию

Борецкого и Копинского, московские порядки были не многим лучше козацких ы

татарских. Косов уклонился от присяги царю, отговариваясь местью польского короля,

и не послал присягать вместе с киевскими козаками и мещанами служивших при пем и

при других духовных особах шляхтичей. „Я не хочу отвечать за невинные души*,

говорил он и ссылался на печерского архимандрита, Тризну, который, с своей стороны,

не хотел присягать помимо митрополита.

Пока малорусская церковь воинствовала за православие, от её иерархов исходили

такия внушения, какими проникнуто истинно христианское Советование о

Благочестии, а темные представители предковской веры и старины сеяли в народе

такие вымыслы ко вреду русско-латинской „единости*, какими преисполнена

известная „Пересторога*. Но когда могиляне сделали церковную единость Руси с

Польшею только делом времени, иерархи малорусские расправлялись по феодальному

даже с такими людьми, как Исаия Копинский, а их клевреты сеяли в Козацком Народе,

с помощью шляхетных банитов, такие же вымыслы во вреду русского воссоединения,

какие „Пересторога* сочиняла против унии. О московской религиозности, о

московском управлении, о московских правах и обычаях было распущено теперь

множество каррикатурных рассказов, подобных тем, которыми Адам Кисель, с

товарищем своего посольства в Москву, смешил сеймовых законодателей. Говорили,

например, что вера московская есть вера царская; как царь прикажет, так и веруют.

Говорили, что всехт новых подданных будут крестить по-московски, что жить под

московским управлением значит жить в самой ужасной неволе, которая горше турецкой

каторги и египетской работы; что под московским подданством нельзя будет ни-

407

кому носить чобит?} и черевжт, а надобно будет носить постолы (лапти). До

последнего, до нашего времени, в малорусских козакопанских кружках рассказывались

анекдоты и напевались песенки, унижающие великорусский быт и осмеивающие

великорусскую песениость. Это—наследие нашей козатчины, рожденной Татарами и

воспитанной Поляками; это—завет окозаченной шляхты, которая старалась вооружить

общественное мнение против московских порядков и обычаев, поселить в Козацком

Народе отвращение к Москалю и презрение к его нравственности. Все классы без

исключения обработывались в Малороссии посредством её колонизаторов, и много

нужно было великорусским деятелям времени, много умственных подвигов, много

благородных общественных дел, чтобы своих порицателей переработать в своих

последователей.

В пачале марта 1654 года, явились от Хмельницкого в Москве посланниками

войсковой судья, Самойло Зарудишй, и переяславский полковник, Павел Тетера, с

прошением к царю от всего Запорожского Войска и от „всего христианского мира

российскаго". Они „били челом до лица земли и просили вельми" об исполнении 23

пунктов представленной ими петиции.

Козаки просили о том, чтобы царские чиновники в войсковые суды не вступались;

чтобы Запорожское Войско было всегда в числе 60.000; чтобы шляхта, приставшая к

козакам, оставалась при своих шляхетских вольностях и избрала из своей среди

старших па должности, как было при польских королях; чтобы в городах урядники

избирались из местных жителей, которые бы отдавали приход в царскую казну и пр.

Все это было козакам по царской милости даровано и под каждой статьей

подписано: „быть по их челобитью “или „быть по тому и пр. Запрещалось только

ссылаться, без государева указа „с Турецким султаном и с Польским королем; под

статьею о жалованье полковникам, ясаулам войсковым и сотникам подписано:

„Отговаривать", а относительно платы всему козацкому войску: „Хотя число Войска

Запорожского и велико будет, а государю в том убытка не будет, потому что они

жалованья у государя просить не учнут; а говорил (об этом) гетман при их, при судье

(Зарудном) и при полковнике (Тетере), и им ныне о том говорить не доводится".

408

.

При петиции Запорожского Войска было приложено 10 статей отдельно. Все они

означены в самой петиции, но некоторые в приложении изложены подробнее. На эти 10

разъяснительных статей последовало более обстоятельное решение. Под статьею 9 ю

написана особенно длинная резолюция, в которой поставлено козакам на вид, как долго

и усердно просили они царской милости и заступничества; как с королевской стороны

еще отцу Алексея Михайловича, царю Михаилу Федоровичу, и деду, патриарху

Филарету Никитичу, учинились многие бесчестия и укоризны; как много великий

государь прощал Полякам ради того, чтоб они помирились с гетманом Богданом

Хмельницким и Запорожским Войском по Зборовскому договору; наконец, какие рати

должен был царь собрать на защиту их от короля, какие понести издержки на ратный

строй и на наем татарских и немецких войск. „Зная все это" (сказано в резолюции) „и

видя такую царского величества милость и к ним оборону, посланникам говорить

ожадованье не приходится". Впрочем государь пошлет привести в известность

городские и другие доходы, после чего о жалованье Запорожскому Войску, по

рассмотрению царского величества, будет указ. „А ныне царское величество, жалуя

гетмана и все Запорожское Войско, хочет послать своего государева жалованья, по

бывшим обычаям предков своих, великих государей царей и великих князей

российских, гетману и всему Войску Запорожскому золотыми".

и Такова была петиция, представленная козаками царю через два \ месяца по

принятии от них безусловного подданства, и ее токозацкие историки превращают в

„условия, на которых Украина соединилась с Мосновита как условий и договора в

козацкой петиции вовсе нет, то козакоманы пускают в ход печатную молву, будто бы

договор Хмельницкого с царем Алексеем Михайловичем существовал, но как-то, кем-

то, где-то и когда-то потерян. От этого взаимные отношения Русского Севера и

Русского Юга представляются любителям козатчины в ложном виде, и отсюда

происходят антирусские стремления украинских патриотов, но извращение понятий о