Шихаб Китабчы - Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества

Русские летописцы, также собирательно, называли жителей Дешт-и Кыпчака «половцами». Так что правы некоторые историки, которые отмечают, что иногда «половцами» русские летописцы называли и татар. Но более осведомленные из средневековых русских четко отделяли татар от остальной массы «половцев». При этом татары описывались как отличный от общей массы половцев конкретный этнос (народ). Сохранились сведения и о том, что «русский летописец воспринимает татар, в отличие от остальных «половцев», в равной степени с русскими, подотчетными перед Богом» (34).

Но вот что еще интересно: мало кому известно, что русские летописцы и «до монголо-татарских нашествий» упоминают татар в Восточной Европе. Притом именно татар , а не «булгар» или просто неопределенных «половцев» и «тюрок». Например, в русской хронике за 1155 г. сообщается о столкновениях в районе р. Хопра между татарами и рязанцами. Рязанцы, как известно, были в указанное время одними из самых серьезных противников Юрия Долгорукого, русского князя, который стремился объединить Русь и прекратить междоусобные войны между русскими князьями (38).

Дошли до нас также сведения католика-миссионера Юлиана о том, что татары и «прежде населяли страну, населяемую ныне куманами». «Куманами» западные авторы называли тех же половцев-кыпчаков – то есть, жителей Дешт-и-Кыпчака, именно в собирательном смысле. При этом учтем, что в записках Юлиана «ныне» – это первая половина XIII века, а «прежде» – задолго до «монголо-татарского нашествия». Притом Юлиан собирал сведения о татарах с выездом на различные территории Дешт-и-Кыпчака – с берегов Черного моря он добрался до Волги, оттуда на Южный Урал (8). Юлиан упоминает в своих записках также сведения о татарском языке и о татарском письме . То есть татары и тогда были именно народом, со своим языком, и имели письменность.

Как видим, вовсе не было название «татар» в рассматриваемые времена « просто названием какого-либо сословия » или « сборища завоевателей-грабителей » – а ведь именно так нас вводят в заблуждение те историки, которые повторяют по той или иной причине утверждения идеологов-пропагандистов противников татар-ордынцев.

Еще в XIII в. русские летописцы, описывая татар ( после романовские историки их переименовали в « монголо-татар »), отмечали, что этих самых «татар некоторые зовут печенегами , а некоторые – таурменами » [29](34).

Вот мы и дошли до «эпохи монголо-татар», не потеряв из виду в истории ни следов татарского языка , ни названия и самоназвания народа татар . Да к тому же не уходя далеко от основных мест проживания современного татарского народа.

Как мы видели из приведенного, сохранились-таки серьезные сведения о том, что татары на территориях современной России и других стран Евразии (в основном большинства республик бывшего СССР) обитают издревле. А вовсе не «пришли с монголо-татарскими завоевателями, как и их название «татар»». Подобные утверждения курса официальной истории, доставшегося нам от времен Романовых и большевиков, мягко говоря, недостоверны.

Тут надо прояснить вот что. Для того чтобы успешно изводить и убавлять татар, романовские идеологи-западники решили показывать их в своем пропагандистском курсе истории именно «завоевателями-оккупантами». Татар объявили чужими в их собственном доме, врагами-завоевателями и угнетателями других народов, своих земляков. И была сочинена, еще при Романовых, довольно хитрая теория. Объявили «научно подтвержденным», что татар в Поволжье, на Урале, Сибири и Средней Азии и во многих других местах, дескать, «вовсе не было до татарских нашествий».

В дело были пущены и кое-какие сочинения противников татар, написанные в разные времена. Особенно кстати пришлись сочинения врагов татар-ордынцев – явных и тайных. Ну а положительные упоминания о татарах, по необходимости и возможности, убирались из исторических источников при переписках, а иные источники просто уничтожали или прятали подальше от глаз людских. Например, как мы уже знаем, книгу хана-историка Абуль-Гази Багадир-хана «Родословная история о татарах» (1) переименовали, хоть и с запозданием, в «Родословное древо тюрок» (2), а подлинник книги Абуль-Гази доныне считается «утерянным». Перевод этой книги с французского на русский, сделанный во второй половине XVIII века (1), долго прятали «под сукном». И на русском языке эта книга была доступна в России только ограниченному кругу лиц, в основном романовским ученым-идеологам (38).

Так татары, жившие издревле на территориях России и стран СНГ, в курсе истории Романовых показывались «другими народами, только не татарами». Но мы уже выяснили, что было на самом деле совершенно по-другому. Далее еще кое-что весьма интересное узнаем из подлинной истории татар, «сокрытое во мраке сочинителями истории о монголах», как выразился русский ученый-востоковед В. П. Васильев [30].

Вначале узнаем об исторической родине татар еще от одного автора, который тоже достаточно общался с татарами и знал о них не понаслышке. Это армянский хронист Магакия (XIII век), рукопись его записок хранится в Венеции. Правда, отметим, что в копиях-переводах его записок имеется кое-что и антитатарского характера. Хотя возможно, что это и позднейшие вставки – такое часто применяли различные историки-пропагандисты в их «борьбе пером» против татар-ордынцев, примеров тому множество, см. (37), (38). Но вполне возможно, и сам Магакия относился к тем, кто был противником татар в тот период. Ведь именно и только записки противников татар старались довести до нас сочинители истории «о плохих татарах», как того требовала политика изведения татар и их соратников-ордынцев из других народов. Но многие сведения, очерняющие татар и их союзников, в тех записках противоречат друг другу и иным фактам.

А вот сохранившиеся в тех источниках сведения, говорящие в пользу татар, совпадают во многом и к тому же согласуются со многими другими объективными фактами из самых разных источников. Писали-то эти источники разные люди, в разное время, да в разных местах. Таким образом, мы даже из таких записок тоже можем узнать много объективного о татарах прошлого. Так что не будем обижаться на хрониста Магакия, а скажем спасибо этому армянскому автору средневековья за кое-какие весьма важные сведения о наших предках.

Образованный человек своего времени, Магакия пишет об исторической родине татар совершенно конкретно. Это «Скифия, территория между рекою Атилем [Волга], горою Имаусом [Уральские горы] и Каспийским морем». Как мы видели выше – многие серьезные авторы Средневековья так утверждают (см. также приложение 11). Еще немало таких сведений о татарах рассыпано в исторических источниках, см. в книгах (36), (37), (38). Просто многим из официальных историков незачем было искать и показывать эти сведения, невыгодно было. Но, получается, имеются в историографии сведения о том, что изначально и издревле татары обитали именно между Уралом и Волгой, вплоть до Каспия. Притом еще задолго до «монголо-татарских нашествий». Особо отметим, чуть забегая вперед, что имеются в виду в данном случае именно татары, а не просто «булгары, половцы-кыпчаки, кимаки, тюрки» и т. п., которыми часто заменяли и заменяют татар в своих сочинениях различные авторы.