Дмитрий Синеокий - Бореальная культура позднего палеолита как свидетельство первой европейской цивилизации

Таким образом, только гипотеза множества протоязыков, на мой взгляд, лучше всего объясняет существующее языковое разнообразие.

Но при идущем под всеми парами процессе глобализации вполне возможно, что в будущем у человечества будет именно моноязык. Это будет логичным завершением описанного нами процесса. И концепция Старостина все-таки превратится в реальность, только не в прошлом, а в будущем.

Как понять, в результате чего языки имеют сходство, в результате дивергенции, если они являются родственными языками, ведущими свою историю из общего центра, или в результате конвергенции, если они не связаны общем происхождением? Это, конечно, вопрос вопросов, но мне представляется, что если взять корневой язык любого центра возникновения протоязыка даже в современном его виде, то при известном аналитическом усилии мы сможем понять механизм его происхождения. Ведь именно этот вопрос, вопрос механизма происхождения, с моей точки зрения, представляет главный интерес, а не вопрос, возникли ли все языки Земли из одного языка. Заметим, что ни концепция моноязыка, ни концепция Андреева механизм происхождения языка нам не проясняет. А вот если мы этот механизм поймем, то и вопрос существования моноязыка будет решен.

Что такое корневой язык? Корневой язык в моем понимании – это тот язык, от которого происходило отделение остальных групп языков. Представления, что происходил распад некого протоязыка на различные ветви, мне представляется неверным. Происходил не распад, а отделение от корневого язы ка друг их языков. При этом сам корневой язык продолжал свое эволюционное развитие, а у вновь образованных языков можно наблюдать эволюционный излом. То есть они уже происходили не из животного состояния человека, как корневой язык, а из некого эволюционного состояния корневого языка на текущий момент и каких-то новых факторов, которые привели к появлению этой новой ветки.

Поскольку любой протоязык являлся функцией от двух переменных, а именно: физиологические возможности, включающие развитость мозга и фонетический (еще не речевой) аппарат, а также географическое местопребывания, – то наиболее вероятно, что этим самым первым меняющимся фактором, влияющим на дальнейшее развитие языка, являлось отделение некоторой группы и ее миграция в иные ландшафтные условия, притом что остальные носители корневого языка оставались на месте.

В дальнейшем на развитие языка начинают влиять новые переменные, такие как: появление и развитие письменности, переход письменности на другие носители, перемещение и копирование уже самой письменности. В наше время такой переменной, безусловно, является Интернет.

Однако и оставшиеся носители корневого языка также могли в дальнейшем целиком мигрировать или их язык мог подвергнуться влиянию другого языкового семейства и, следовательно, эволюция корневого языка также могла испытать излом. Поэтому определить корневой язык каждого центра возникновения не простая задача, но непременно существует либо он сам, либо его ближайший наследник.

Поэтому корневым языком следует считать тот язык, эволюция которого происходила при минимальных отклонениях начальных условий существовавших в момент его возникновения, а именно – при неизменности географического места обитания, стабильных климатических условиях и при отсутствии внешнего влияния иноземного языка. Только в таких идеальных условиях законы развития в информационном поле смогут проявиться в чистом виде. Искажение этих условий будет приводить к появлению искажений и помех в эволюции языка. Чем резче будут меняться начальные условия, тем более резкие изменения будут и в языке, и наоборот, чем изменения будут более плавными и постепенными, тем и искажения в эволюции языка будут менее выражены.

Поэтому такой метод хронологии, как глоттохронология, разработанный Моррисом Сводешем в середине прошлого века вызывает у меня большой скептицизм, как, впрочем, и все сравнительно-исторические методы.

Пора переходить к результирующей части.

Итак, три языковых семьи: уральская, алтайская, афрозийская. В чем они схожи и чем отличаются, за пределами лингвистических аспектов.

Сходство в том, что носители этих языков принадлежат двум расам; европеоидной и негроидной в афрозийской семье, европеоидной и монголоидной в уральской и алтайской.

Различия в том, что европеоидные носители евразийских языков совершили экспансию в Африку и там часть негроидов в результате воздействия привнесенной новой формы информационного поля тоже стали носителями афрозийских языков. Носители уральских и алтайских языков сами совершили экспансию в Европу и Малую Азию, в результате часть европеоидов были втянуты в эти языковые семьи проживая на своей территории. Мы говорим про время позднего палеолита – раннего неолита.

Вполне возможно, афрозийская семья имела общие корни с индоевропейской, но она отделилась очень давно, и после этого развитие этих семей шло в достаточной изоляции друг от друга. Сходные черты оказались размыты и лингвисты уже не так уверенно устанавливают родственные связи между этими семьями.

Уральские и алтайские языки, напротив, вряд ли могли иметь общие корни с индоевропейской семьей. Но их территориальное сближение, при движении народов позволило им приобрести общие черты в такой степени, что эти семьи стали считать родственными.

Таким образом, в этой книге мы затронули вопрос двух гипотез моногенеза.

Первая гипотеза моногенеза – моноцентрическая гипотеза была связана с вопросом о происхождении подвида (популяции) европеоидной расы и других рас возникших в позднем палеолите, т. е. являются ли все эти расы результатом эволюции подвидов сапиенсов в различных условиях. Главным образом подвида Гомо сапиенс сапиенс. Или все расы в большей мере являются результатом гибридизации различных подвидов сапиенсов (главным образом подвида Гомо сапиенс сапиенс) с местными подвидами гоминид.

Я склоняюсь к версии, что в данном случае гипотеза моногенеза более справедлива. Все основные расы действительно являются результатом эволюции подвида Гомо сапиенс сапиенс, представители которого мигрировали из Африки на другие континенты и оказались в других климатических и географических условиях. А влияние местных видов гоминид на формирование этих рас было незначительным и непринципиальным.

А вот в наше время, поскольку цивилизация сглаживает климатические различия и формирует практически единую среду обитания на разных континентах, образование новых рас: метисов, мулатов, самбо – идет именно путем гибридизации.