Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Тем не менее рядом статутов охватываются случаи выдачи недействительного чека в уплату ранее сделанного долга.

Помимо этой проблемы, на практике нередко возникают и другие, сходные с теми, которые связаны с совершением посягательства путем получения имущества под ложным предлогом. Например, следует ли считать виновным чекодателя, если во время выписки чека у него было достаточно средств на депозите, но с которого он их снял или прекратил выплату до того момента, когда чекодержатель мог его предъявить, или как быть в случае, когда чекодатель датирует чек более поздним числом или обнаруживает для себя, что у него недостаточно средств, или если он знает, что на его счете недостаточно средств, но надеется, что пополнит его до предъявления чека к оплате?

Ответы на эти вопросы зависят оттого, как сформулированы соответствующие законоположения и по какому пути идет судебная практика.

Также по-разному решаются вопросы коллизии норм права об ответственности за получение имущества под ложным предлогом и за выдачу необеспеченного чека. В тех штатах, где лицо признается виновным в совершении этих преступлений и без получения чего-либо, могут применяться обе нормы права. Но если для совершения обоих преступлений требуется получение имущества, то применяется норма об ответственности за выдачу необеспеченного чека.

Примерный УК выдачу недействительного чека (при любых обстоятельствах) предлагает квалифицировать как мисдиминор, [1209]поскольку, как пишут авторы Комментария к нему, «вряд ли более суровые санкции [1210]дадут какие-то особые преимущества в борьбе с выдачей недействительных чеков». [1211]Однако далеко не все штаты последовали рекомендациям Примерного УК. По уголовным кодексам большинства из них рассматриваемое преступление может быть и фелонией – в зависимости от суммы, указанной в чеке. Так, например, по УК штата Огайо, лицо, выдавшее необеспеченный (недействительный) чек, признается виновным в совершении мисдиминора I степени. [1212]Если же чек выдан на сумму в пределах от 500 долл. до 5 тыс. долл. – оно признается виновным в совершении фелонии Vстепени, а если на сумму от 5 тыс. долл. до 100 тыс. долл. – в совершении фелонии IVстепени, а если более – фелонии III степени (п. D ст. 2913.11). [1213]

Неправомерное использование кредитной карточки

Рост числа преступлений, связанных с неправомерным использованием кредитных карточек в США, побудил многие штаты включить в свое законодательство специальные нормы об уголовной ответственности за это деяние.

По УК штата Пенсильвания (ст. 4106) лицо совершает посягательство, если оно использует кредитную карточку с целью получения имущества или услуг, зная, что:

1) карточка похищена или подделана;

2) карточка принадлежит другому, который не разрешал пользоваться ею;

3) карточка отозвана или аннулирована или

4) по какой-либо причине его пользование карточкой не разрешено лицом, выдавшим ее, или лицом, которому она выдана…

Приведенное положение имеет большое сходство с тем, которое содержится в ст. 224. 6 Примерного УК, хотя в целом определение указанного преступления по УК Пенсильвании более широкое. Оно, в частности, включает в себя опубликование [1214]кредитной карточки или кода даже отозванной, аннулированной или несуществующей карточки или кода, используемого при выпуске кредитных карточек «с осознанием или имея основание полагать, что это будет использовано для того, чтобы избежать оплаты за имущество или услуги».

Ответственность за данное посягательство по УК Пенсильвании дифференцируется – в зависимости от стоимости имущества или услуг. Например, если она превышает 500 долл., то может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, так как деяние квалифицируется как фелония III степени (п. с (1) ст. 4106). Для сравнения: неправомерное использование кредитной карточки, безотносительно к стоимости имущества или услуг, по УК штата Техас карается лишением свободы на срок до двух лет (ст. 32.31). [1215]

В целях более эффективной борьбы с этим преступлением законодательство некоторых штатов (например, УК Джорджии) предусматривает ответственность за хранение орудий подделки кредитных карточек, за владение незаполненными кредитными карточками «с намерением заполнить их без согласия выпустившего их лица».

И, наконец, до настоящего времени в судебной практике не решен вопрос о том «отменяют» ли специальные нормы об ответственности за рассматриваемое преступление общие законоположения об ответственности за получение имущества под ложным предлогом и подделку (подлог) по делам, связанным с кредитными карточками. [1216]

После мошенничества логичнее было бы рассматривать вымогательство. [1217]Однако чтобы лучше понять, что это такое, рассмотрим сначала такое деяние, как ограбление.

Ограбление – одно из наиболее опасных имущественных преступлений, так как это посягательство и против собственности, и против личности. Первоначально оно было преступлением общего права, и, как отмечают авторы комментария к Примерному УК, в уголовном праве оно появилось раньше, чем кража. [1219]

В настоящее время ограбление – по преимуществу преступление статутное, а наказание за него везде (и в штатах, и на федеральном уровне) предусматривается законодательством. Но следует подчеркнуть (это отмечалось в начале главы), что по законодательству некоторых штатов (например, Калифорнии и Миннесоты) оно отнесено к преступлениям против личности.

Ограбление, как пишут американские авторы, – это деяние, содержащее все шесть элементов кражи плюс два дополнительных, а именно: 1) «взятие» имущества лично у потерпевшего или в его присутствии и 2) чтобы такое «взятие» осуществлялось посредством силы (насилия) или внушения страха (путем запугивания). Дж. Дикс считает, что ограбление – это кража, совершенная при отягчающих обстоятельствах, которые, по его мнению, нашли отражение в этих двух элементах. [1220]

Поскольку элементы кражи уже были проанализированы выше, рассмотрим два дополнительных элемента, характерных только для ограбления. Установление элемента «взятие имущества лично у потерпевшего или в его присутствии» особых трудностей в судебной практике не вызывает. Однако и здесь возникают некоторые вопросы. Один из них заключается в том, можно ли человека, убитого в результате нападения лицом, у которого затем обвиняемый взял имущество, признать виновным в ограблении? Суды, как правило, считают такого потерпевшего «лицом» в смысле соответствующих статей уголовного законодательства, по крайней мере, в случаях, когда между двумя действиями (нанесением фатального удара и взятием имущества) прошел небольшой промежуток времени. [1221]