Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

В уголовных кодексах других штатов хищение определяется более лаконично, менее казуистично. Так, в УК Огайо (ст. 2913.02) сказано, что никто, имеющий намерение лишить собственника имущества или услуг, не может осознанно устанавливать или осуществлять контроль над имуществом или услугами: без согласия собственника или лица, управомоченного давать согласие, либо за пределами такого ясно выраженного или предполагаемого согласия; путем обмана; посредством угроз.

Уголовные кодексы некоторых штатов по данному вопросу (в обоих его аспектах) последовали за Примерным УК: они включили в себя общие положения о «консолидации» и описания отдельных преступлений, представляющих собой разновидности хищения (см., например, ст. 3902 [1199], 3921—39 27 УК Пенсильвании).

Есть уголовные кодексы, в которых, наряду с положениями о «консолидации», содержатся общие нормы о хищении, которые в совокупности позволяют привлекать к ответственности за его различные виды. Так, например, в ст. 31.02 «Консолидация посягательств, относящихся к хищению» УК Техаса сказано, что «хищение… составляет единое посягательство, заменяющее собой отдельные преступления, ранее известные как кража, хищение под ложным предлогом, присвоение имущества его хранителем (арендатором), кража у лица, из магазина, приобретение имущества посредством угрозы, мошенничество, мошенничество с использованием необеспеченного чека, присвоение (растрата), вымогательство, получение или укрывательство присвоенного или похищенного имущества». Само хищение определяется следующим образом (ст. 31.03): «Лицо совершает преступление, если оно незаконно присваивает имущество с намерением лишить этого имущества его собственника» [1200].

Далее в этой же статье поясняется, что присвоение является незаконным, если оно осуществляется без «эффективного» согласия его собственника или если имущество похищается и деятель присваивает его, зная, что оно похищено другим.

Для решения вопросов об ответственности за хищение (кражу) большое значение имеют его (ее) градации, которые рассмотрены выше.

Новое «консолидированное» преступление в основном базируется на традиционном институте «кражи», разработанном общим правом [1201]. Однако понимается оно гораздо шире, прежде всего, потому, что включает в себя и другие преступления против собственности. Но поскольку некоторые из них являются довольно серьезными и распространенными, а в рамках данного параграфа не рассматривались, в том числе потому, что в уголовном законодательстве ряда штатов объединение или реальная «консолидация» не проводилась, они заслуживают хотя бы краткого специального анализа.

Выше отмечалось, что посредством обмана по американскому уголовному праву могут быть совершены все три рассмотренных преступления, [1202]но только этим способом – получение имущества под ложным предлогом. Однако здесь следует отметить, что в тех штатах, где было проведено объединение различных видов хищения в одном составе, указанное преступление наказывается так же, как и все остальные посягательства, входящие в понятие хищения (кражи) – в соответствии с предусмотренной градацией.

Однако уголовное законодательство штатов предусматривает ответственность и за многие другие виды мошеннических действий. Как правило, их гораздо больше в уголовных кодексах тех штатов, где не была осуществлена «консолидация» соответствующих норм. [1203]Так же как в Примерном УК, они там нередко охватываются понятием «обманная практика» и, как, например, по УК Пенсильвании, включают в себя: выдачу недействительного чека или неправомерное использование кредитной карточки, обманные приемы коммерческой деятельности, обман, касающийся кошерной пищи, сертификации малого или женского бизнеса, [1204]жульничество на публичных состязаниях, обман кредиторов по обеспеченному долгу, обман в случае неплатежеспособности, прием депозитов в неплатежеспособное финансовое учреждение, обеспечение исполнения документа путем обмана и др [1205].

За неимением возможности в рамках данной работы проанализировать все эти преступления рассмотрим два, возможно, самых распространенных.

Выдача недействительного (необеспеченного ) чека

Американские авторы отмечают, что в результате проведенного исследования на примере штата Небраска было установлено, что половина от одного процента всех выписанных чеков оказалась в широком смысле слова недоброкачественной. Из них: 90 % – не имели достаточного обеспечения, 9 % – вообще не имели счетов и 1 % чеков был поддельным. [1206]

Во всех штатах предусматривается самостоятельная ответственность за выдачу таких чеков, в целом менее суровая, чем зa получение имущества под ложным предлогом. Соответствующие законоположения нередко отличаются по признакам (элементам) этого преступления. В большинстве случаев не требуется, чтобы что-то было получено в результате выдачи недействительного чека: достаточно доказать, что такой чек был выписан с «нехорошим» намерением. В некоторых штатах для признания лица виновным необходимо установить, что оно действовало с намерением обмануть. Однако все-таки чаще – что лицо лишь осознавало, что выданный им чек не имеет обеспечения. Так, по УК штата Техас, «лицо совершает преступление, если оно выдает или передает чек или аналогичный приказ о выплате денег, зная, что не имеет достаточных средств на депозите в соответствующем банке или другом трассате…» (ст. 32.41).

Как правило, уголовное законодательство предусматривает два случая презумпции вины лица, выдавшего необеспеченный чек: во-первых, если такое лицо не имело счета в соответствующем банке, или, во-вторых, если по предъявлении чека в течение 30 дней после его выдачи банк отказался от оплат по причине недостатка (отсутствия) средств и указанное лицо не произвело возмещения в течение 10 дней после получения уведомления о таком отказе. [1207]Однако в уголовных кодексах отдельных штатов формулировка второй презумпции может быть несколько иной. Так, в УК Нью-Йорка сказано, что лицо «презюмируется имевшим намерение или уверенность в том, что чек не будет оплачен по его предъявлении, если: 1) трассант не имел достаточно средств у трассата во время выдачи чека, 2) чек был предъявлен трассату для оплаты не позже, чем через 30 дней после даты его выдачи и 3) трассант не имел достаточных средств у трассата во время предъявления чека» (п. 2(b) ст.190.10). Если же обвиняемый произвел полное возмещение по чеку в течение 10 дней после отказа трассатом его оплатить, это является хорошей защитой от предъявленного обвинения (п. 1 ст. 190.15).

Обычно считается, что законоположения, которые не требуют в качестве условия наступления ответственности получения имущества, но требуют установления намерения обмануть, не нарушает лицо, которое выдает недействительный чек в уплату ранее существовавшего долга. Так, по делу, рассмотренному в штате Колорадо, суд постановил, что потерпевший не был обманут, «поскольку его финансовое положение не изменилось в силу выдачи такого чека». [1208]