Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Поджог или попытка поджога федерального имущества карается лишением свободы на срок до 5 лет. А если объектом посягательства является жилище или если в результате поджога поставляется в опасность жизнь человека, виновный карается лишением свободы на срок до 20 лет (ст. 81).

Уголовные кодексы некоторых штатов, например Пенсильвании (п. “е” ст. 3301), предусматривают ответственность определенных категорий лиц за непринятие мер по погашению опасного огня, [1258]если это можно было сделать без значительного риска для себя, или за несвоевременное сообщение о пожаре. Такими лицами являются те, на ком в силу должностного положения, договора или иных правовых оснований лежит обязанность предупреждать распространение огня или бороться с ним, а также те, кто сами разожгли огонь, хотя и сделали это правомерно. По УК Пенсильвании, это – мисдиминор I степени, который карается лишением свободы на срок до 5 лет (ст. 1104).

Включение подобного положения в законодательство штатов было сделано под непосредственным влиянием Примерного УК (п. 3 ст. 220.1). Первоначально его составители предлагали предусмотреть ответственность за описанное поведение любого, кто может выполнить указанные действия без большой опасности для себя. Однако в окончательном варианте, как видно, круг лиц был значительно сужен. Это соответствует общей линии, которая выработана англосаксонским правом и которой придерживается Примерный УК, – ограничивать ответственность за бездействие случаями, когда закон или другие акты возлагают на лицо специальную обязанность действовать. Этой линии придерживаются и уголовные законодательства большинства штатов. Исключение, правда, довольно узкое, содержится, например, в УК Висконсина: если лицу известно, что совершается преступление и потерпевший подвергается опасности причинения ему телесного вреда, оно обязано сообщить об этом представителю правоохранительных органов или само оказать помощь (ст. 940.34). Санкция за бездействие небольшая – до 30 дней лишения свободы. [1259]

В целях более эффективной борьбы с поджогами законодательство многих штатов предусматривает ответственность не только за покушение, но и за хранение, изготовление или передачу устройств, веществ, орудий для их совершения. Так, по УК Калифорнии, такие деяния караются лишением свободы с содержанием в тюрьме штата или в тюрьме графства на срок до одного года (ст. 453).

Как и в Англии, в США укрывательство похищенного имущества является самостоятельным преступлением против собственности.

Несмотря на некоторые различия в определениях этого посягательства в законодательстве штатов, оно все-таки обычно включает четыре элемента: 1) лицо получает (приобретает) 2) похищенное имущество, 3) зная, что оно похищено 4) с намерением лишить владельца этого имущества. Два первых элемента относятся к actus reus, два других – к mens rea.

Поскольку центральный элемент – второй, необходимо прежде всего рассмотреть понятие «похищенное имущество». В узком смысле – это украденное имущество. В более широком – добытое, например, в результате ограбления или берглэри. Что же касается имущества, полученного путем присвоения или под ложным предлогом, то по вопросу об отнесении его к «похищенному» в судебной практике высказывались разные, порой прямо противоположные, мнения. Верховный суд США, рассматривая конкретное дело, по данному вопросу дал расширительное толкование этого термина. [1260]

Авторы Комментария к Примерному УК отмечают, что новые кодексы «единодушно» считают «похищенным» получение имущества указанными способами. [1261]

Имущество признается похищенным, даже если его форма была изменена, например если похищенный золотой песок был превращен в украшение.

Получение похищенного имущества, в принципе, означает, что обвиняемый берет это имущество своими собственными руками. Однако «получение» имеет место и тогда, когда он осуществляет косвенный контроль над похищенным имуществом, как, например, в случае его помещения в указанное им место. И не обязательно, чтобы обвиняемый получил имущество из рук похитителя; он будет осужден и в том случае, если получил его от другого лица, зная, что оно похищено. «Получением» (приобретением) также считается и покупка имущества, о котором обвиняемый заведомо знал, что оно похищено.

В уголовных кодексах штатов встречаются различные термины и словосочетания, обозначающие этот элемент: помимо «получения» или «приобретения», также – «установление контроля», «завладение», «укрывательство», «удерживание», «распоряжение» и др.

Менее определенным является третий элемент – «лицо знает, что полученное им имущество было похищено». Американские авторы отмечают, что лишь в редких случаях, получая (приобретая) имущество, такое лицо уверено (а знание предполагает уверенность), что оно было похищено. Более того, как пишут У. Лафейв и О. Скотт, «повсеместно установлено, что позитивного знания и не требуется. В большинстве штатов предположение получателя, что имущество похищено, – это все, что необходимо» для признания лица виновным. [1262]Сказанное подтверждается прецедентами. Так, в решении по делу Габриэля, вынесенном Верховным судом штата Коннектикут, отмечается, что обвиняемый мог быть осужден, если он знал или полагал (предполагал), что это было «вероятнее, чем нет», что имущество было похищено. [1263]Дж. Дикс считает, что «знание» может основываться на каких-то косвенных данных, например, на том, что вещи были приобретены у лица сомнительного поведения или что обвиняемый купил их по очень низкой цене. [1264]По законодательству некоторых штатов, например по УК Алабамы (ст.13А-8-16), достаточно установления, что у обвиняемого были «разумные основания полагать», что имущество было похищено, а это, по мнению Дж. Дикса, означает, что наказанию подлежит и деяние, совершенное по небрежности. [1265]

В отдельных штатах, по-видимому, во избежание трудностей, связанных с установлением вины получателя похищенного, законодатели вообще отказались от включения в соответствующие нормы положений о вине, что, по существу, означает возможность возложения строгой ответственности за поведение обвиняемого. [1266]Однако в некоторых случаях такие нормы были признаны неконституционными, так как нарушают требование о надлежащей правовой процедуре. [1267]

И, наконец, четвертый элемент – «намерение лишить владельца его имущества» – нередко вообще не указан в законе, а суды применяют его как дополнительный к третьему элемент. [1268]

Обычно получатель имущества, совершая преступление, действует в своих собственных интересах – с целью получения какой-то, чаще всего материальной, выгоды. Но иногда он действует в интересах похитителя, когда, например, прячет для него имущество.