Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Поводом для вышеуказанной статьи послужили письма родственников обвиняемых в адрес редакции с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, которые привели к вынужденному признанию вины. Обычно пресса, особенно провинциальная, дистанцируется от подобных писем, не желая вступать в конфликт с правоохранительными органами, ведь писать о фактах незаконных действий милиции до приговора суда, которым эти факты установлены, чревато. Однако я до сих пор восхищаюсь смекалкой журналистов, которые донесли до читателя суть дела, не получив при этом в свой адрес упреков в необъективности и обвинений в клевете.

«Мы не ставим себе целью защищать обвиняемых», – указывалось в статье, но газету «Жизнь» интересовало другое: был ли факт давления на следствие со стороны Генпрокуратуры?.. Председатель райсуда заявил, что не знает ни о какой родственнице в Генпрокуратуре, открестились от нее и в областной пресс-службе прокуратуры, комментировать ситуацию отказался и прокурор городского округа, хотя расследование было передано туда, а оно должно было вестись в районе по месту совершения преступления. Примечательно не это. Как только бабушка увидела журналистов перед залом суда, она, испугавшись, тут же дернула за рукав свою нынешнюю опекуншу: «Срочно идем звонить в Москву Любе!»

Но начну по порядку. По версии следствия, С., Ч. и М. предварительно договорились совершить хищение в домовладении одинокой престарелой глуховатой К. Для этого они за полночь пришли к дому потерпевшей. Ч. через форточку проник в дом и открыл дверь остальным ребятам. С. и Ч. прошли в зал, где на кровати спала потерпевшая, а рядом на тумбочке стоял магнитофон – единственная ценная вещь в доме. При этом М. остался в коридоре. Когда потерпевшая проснулась, М. вышел из дома, якобы наблюдать за окружающей обстановкой, а С. взял подушку и накрыл ею лицо потерпевшей, наносил удары в область ее головы и словесно матом угрожал насилием, опасным для жизни, в случае оказания сопротивления. От этого К. потеряла сознание, а обвиняемые похитили магнитофон стоимостью 2000 рублей и скрылись.

Всем троим обвиняемым был вменен групповой разбой с учетом того, что у потерпевшей, обратившейся спустя сутки после происшествия в больницу, были обнаружены ушиб грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки, глаза и уха, рваная рана кисти, давность которых судебно-медицинскому эксперту определить не удалось из-за отсутствия подробного описания телесных повреждений.

Хотя показания потерпевшей, содержавшиеся в следственном протоколе допроса, выглядели четко, в суде она не смогла ничего толком вспомнить, не узнавала в обвиняемых своих обидчиков. Поэтому суд огласил показания, записанные следователем. Более того, суд отказал защите в назначении судебно-психиатрической экспертизы, хотя странности в поведении потерпевшей были налицо. Да и вообще, суд принял меры к тому, чтобы после допроса сразу же «вывести» потерпевшую из дела под предлогом слабого здоровья.

Ч., хотя и дал признательные показания, однако в суде не допрашивался, так как уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с невменяемостью. Хотя именно Ч. больше всех был похож на виновника этой истории, так как часто встречался с внучкой К. и легко ориентировался в ее доме.

М. сотрудники милиции били палкой по спине и пяткам, в результате чего тот написал явку с повинной, а затем подтвердил признание в своих показаниях в качестве подозреваемого. Впоследствии М. был отпущен домой, а позже, по совету адвоката, обратился в больницу, где в медкарте были зафиксированы синяки. Однако в связи с тем, что побои были сняты не сразу, освидетельствование экспертом М. не проходил, установить давность причинения телесных повреждений по описанию врача районной больницы не представилось возможным. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконных действиях милиции содержалась стандартная мотивировка о том, что очевидцы незаконных действий отсутствуют. Впоследствии М. был арестован, но вину признавал частично, ссылаясь на то, что с подельниками договаривался совершить не разбой, а кражу. В суде он сначала не признавал своей вины вообще, а затем, в надежде на минимальное наказание, пояснил, что в дом К. они пришли вдвоем с С., однако, когда услышал, что потерпевшая проснулась, вышел на улицу и хищение не совершал. При этом супруга М., допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что М. в ночь, когда совершалось преступление, был сильно пьян и поэтому из своего дома никуда не выходил.

Мой подзащитный С. в ходе следствия также признавал вину в совершении разбоя, однако впоследствии стал указывать на свою непричастность к совершению преступления. С. пояснил, что в этот момент был дома со своей семьей, к нему приходили Ч. и М., Ч. предложил совершить кражу магнитофона у К., но он от этого отказался. Показания С. подтвердили в суде сестра и ее сожитель, которые пояснили, что он пришел домой сильно пьяный и ночью никуда не отлучался. Также С. утверждал, что М. его оговаривает из мести за то, что якобы С. втянул его в уголовное дело.

Помимо этого, в деле были показания свидетельницы П., которой потерпевшая спустя несколько дней якобы рассказала о том, что в дом проникли двое парней, один из которых положил подушку на лицо, но о том, что ее били, К. свидетельнице не рассказывала. Также П. якобы слышала от односельчанина, что М. рассказал односельчанке о том, что С. бил бабку или убил ее.

Однако никаких очевидцев преступления, вещественных доказательств пребывания обвиняемых в доме обнаружено не было, куда делся похищенный магнитофон, следствие не установило. Можно сказать, что дело о разбое фактически развалилось, поскольку из трех подозреваемых на скамье подсудимых оказались двое. При этом действия М. были переквалифицированы судом с разбоя на ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), а наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с зачетом в срок времени нахождения под стражей, откуда он был освобожден в зале суда. Что касается С., то из его обвинения был исключен квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, а наказание по ст. 162 ч. 2 п. в УК РФ назначено с формальным применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества. Указанный приговор был оставлен в силе судом кассационной инстанции, возможно, потому, что С. – был единственным из обвиняемых, кто ранее привлекался к уголовной ответственности, а может быть, и потому, что «призрак генпрокурора» появился в облсуде.

Всплеск молодежной преступности 90-х годов я видел собственными глазами, но не только на улицах и в подъездах, а в судах, куда «пачками» привозили арестованных юношей и девушек. Помню, следственный изолятор был тогда забит настолько, что адвокатам и следователям, чтобы попасть к своим подопечным, нужно было выстоять (в буквальном смысле слова) многочасовую очередь. Иногда в тот же день этого сделать не получалось. Молодое поколение более всего пострадало от реформ, позабытое и брошенное обществом, школой, родителями, оно пускалось в уличные грабежи, хулиганства, насильственные преступления, незаконный оборот наркотиков. При этом не было особой разницы между городом и деревней, семьями с достатком и малоимущими.