Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

В более редких случаях, где субъектом бездействия может быть практически любое лицо, законодатель четко описывает в диспозиции норм обстановку совершения преступления или признаки потерпевшего (см. ч. 2 ст. 127 УК). Наиболее широкий круг лиц, ответственных за бездействие, содержится в нормах о недонесении о преступлениях (ст. ст. 88, 190). Признаки этого бездействия конкретизируются исчерпывающим перечнем тяжких преступлений, недонесение о которых образует уголовно наказуемое бездействие.

В советской судебно-следственной практике, в отличие от буржуазной с ее критериями «разумного» и «среднего» человека, возможность и долженствование действовать определяются конкретными условиями поведения данного человека [676].

В большинстве случаев закон не придает большого значения формам преступного поведения, перенося центр тяжести характеристики преступного деяния на его содержание [677].

Содержание преступного поведения образует такое объективное качество деяния, как способность посягать на социалистические общественные отношения. Статья 7 Основ определяет преступление как «деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства…» и другие общественные отношения. Справедливо отмечал А. Н. Трайнин: «Посягнуть – это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту посягательства, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает» [678].

Преступные последствия – это общественно вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах [679]. Они представляют собой сложное понятие и характеризуются следующими признаками: 1) преступные последствия неоднородны по своей природе (материальный и нематериальный ущерб); 2) преступные последствия подразделяются на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный ущерб и создание угрозы его причинения); 3) одно действие или бездействие может породить несколько вредных последствий, как последующих за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий); 4) преступные последствия варьируют по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных, могут быть неодинаковыми.

По своей природе преступные последствия могут быть разделены на материальные и нематериальные. Материальные последствия делятся в свою очередь на имущественные (например, хищение, уничтожение имущества) и физические (телесное повреждение, насилие). Нематериальный ущерб возможен в виде психического (например, при угрозе), политического (измена родине, шпионаж, антисоветская агитация и пропаганда), морального (например, в оскорблении, клевете) вреда.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» о нематериальном вреде этого преступления сказано так: «В условиях развернутого коммунистического строительства все более нетерпимыми становятся любые антиобщественные проявления, в особенности факты хулиганства, причиняющие большой вред обществу, оскорбляющие честь и достоинство советских граждан». В решении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 26 июля 1966 г. также достаточно четко сказано о нематериальном вреде хулиганства: «В советском обществе еще имеются люди, которые грубо попирают правопорядок, омрачают хулиганскими и другими преступными действиями созидательный труд, отдых и настроение трудящихся» [680].

Статья 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик признает потерпевшими лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В советской литературе высказывалось мнение, что содержащийся в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства перечень видов преступных последствий неполон. Он не охватывает ущербов от некоторых преступлений, например, в результате неоказания помощи, воспрепятствования осуществления избирательного права и т. д. В связи с этим предлагается дополнить ст. 24, указав на иные вредные последствия [681]. Приведенное мнение не лишено основания.

В составных преступлениях единый ущерб образуется рядом разнородных вредных последствий. Например, в разбое – это физический, психический и материальный ущерб; при сопротивлении представителям власти – психический, физический и иной нематериальный вред.

Независимо от характера непосредственного вреда каждое преступление всегда влечет за собой вред идеологический самим фактом нарушения социалистического правопорядка, препятствования целям правового регулирования [682]. Всякое преступление мешает вы полнению такой важной идеологической задачи, как воспитание советских граждан в духе морального кодекса строителей коммунизма.

Преступлений, причиняющих нематериальный вред, по советскому уголовному законодательству большинство (70 % от общего числа норм в УК РСФСР нормы о преступлениях с нематериальным вредом). Новые республиканские УК выделили две новые главы, посвященные охране нематериальных, но не менее важных, чем имущественные, интересов. Это глава IV УК РСФСР – «Преступления против политических и трудовых прав граждан» и глава VIII – «Преступления против правосудия».

Вторая разновидность деления последствий – подразделение их (в зависимости от степени реализации общественной опасности деяния) на последствия в виде фактического причинения ущерба: материального, морального и т. д. и в виде угрозы причинения такого рода ущерба. Примером преступления с обоими видами вредных последствий может служить деяние, предусмотренное ст. 85 УК РСФСР. Это подразделение четко проводят уголовные кодексы зарубежных социалистических стран при определении общественной опасности преступления [683].

Вопрос о природе преступных последствий и их значении продолжает оставаться дискуссионным как в советской, так и в зарубежной социалистической литературе [684]. Расхождения, как и прежде, в вопросе о существовании преступлений без вредных последствий (так называемые «формальные преступления»). Некоторые авторы считают, что все преступления причиняют вред и, следовательно, материальны. Формальными же являются составы ряда преступлений [685].

Не вдаваясь в обсуждение концепции «формальных» преступлений (об этом достаточно уже писалось), следует кратко остановиться только на одном вопросе: в какой мере соответствует эта концепция новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Как отмечалось выше, ст. 24 Основ уголовного судопроизводства прямо признает помимо имущественных и физических также моральные последствия преступления. Следовательно, утверждение о том, что в оскорблении и клевете, посягательствах на те или иные права граждан и т. п. как в «формальных» преступлениях, нет вредных последствий, не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством и по существу способно лишить потерпевших от этих преступлений права на судебную защиту их интересов.