Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Коренной методологический порок теории, рассматривающей научно-техническую революцию и индустриализацию, урбанизацию, миграцию в роли причин преступности, состоит во внеклассовой и внеисторической характеристике научно-технического прогресса. [1232]В капиталистическом обществе, и исключительно в нем, явления и процессы по природе своей прогрессивные оказываются причиной регрессивных следствий – безработицы, неуправляемости миграцией и градостроительством и т. д., обусловливающих преступность. В социалистическом же обществе научно-технический прогресс с сопутствующим ему ростом образования населения, снижением уровня неквалифицированного труда, с повышением материального благосостояния трудящихся и неуклонным возрастанием национального богатства является решающим средством ликвидации преступности. XXIV съезд партии КПСС поставил задачу соединить достижения научно-технической револю ции с преимуществами социализма. Как раз этих преимуществ нет в капиталистической системе, а они суть проблемы.

Другая, наиболее авторитетная в современной буржуазной криминологии доктрина причин преступности – учение Э. Сатерленда о дифференциальной ассоциации (различных связей) . Основное содержание этой теории (о ней уже много написано в советской криминологии) сводится к тому, что преступниками не рождаются, а обучаются в процессе многообразных контактов личности в микрогруппах: в семье, на улице, в профсоюзах и т. д. и т. п. Если в этих контактах с учетом их частоты и длительности преобладают антиобщественные взгляды или виды поведения, то лицо обучается преступному образу мысли и поступкам. Преобладание же в таких контактах правомерных социально-психологических и поведенческих моделей делает человека законопослушным [1233].

Теория дифференциальной ассоциации Э. Сатерленда чрезвычайно высоко оценивается в буржуазной социологии. Ее сравнивают даже с открытиями в естествознании Ч. Дарвина, а ее автора считают первым претендентом на Нобелевскую премию. Однако у этой теории немало и противников. Ученик и последователь Э. Сатерленда профессор Дональд Кресси вот уже 20 лет после смерти своего учителя развивающий и отстаивающий теорию дифференциальной ассоциации, насчитал несколько десятков критиков этой теории [1234]. Многие из критических замечаний Кресси обоснованы, их не удалось устранить и многочисленным последователям теории дифференциальной ассоциации.

Теория Сатерленда не объясняет происхождение преступности (Барнз и Титерз), т. е., другими словами, она внеисторична, ибо считает преступность извечно присущей человеческому обществу. Она игнорирует свободу воли человека (Колдуэлл). К этому замечанию надо добавить, что теория дифференциальной ассоциации трактует процесс нравственного формирования личности бихевиористски: «стимул – реакция». Теория Сатерленда не подтверждена статистическими или иными эмпирическими данными (Шелдон и Элеонора Глюк). Самый же главный порок теории дифференциальной ассоциации, отмеченный советскими криминологами, состоит в том, что в соответствии с философией «среднего уровня» она не поднимается от микросреды к макросреде, т. е. к противоречиям буржуазного общества в целом, а именно они определяют социальные условия в микросреде.

Теория Сатерленда заключается в отрицании и критике биопсихиатрических факторов преступности, в анализе процессов взаимодействия внутри различных малых групп, обусловливающих непосредственно нравственное формирование личности.

Теория социальной дезорганизации в отличие от рассмотренной теории дифференциальной ассоциации делает попытку подняться от микрогруппы до более значительных социальных институтов – социально-психологических, социально-культурных и даже социально-экономических и политических противоречий буржуазного общества.

Основоположником этой теории можно считать крупнейшего буржуазного правоведа и социолога Эмиля Дюркгейма. В своих работах, особенно в книге о самоубийстве, он развил концепцию «аномии» как причины преступности и аморального поведения [1235].

«Аномия» в буквальном переводе – это «безнормативность». Э. Дюркгейм исходил из того, что нормальная жизнь любого человеческого общества возможна при «социальной сплоченности», урегулированной нормами, в первую очередь правовыми. Отсутствие между людьми социальной сплоченности приводит к состоянию аномии. Дюркгейм рассматривал аномию как проявление социальной дезорганизации общества, а эту последнюю – причиной правонарушений. Он считал состояние аномии и социальной дезорганизации характерными и нормальными явлениями современного ему буржуазного строя. В таком строе «фактически промышленность, вместо того, чтобы служить средством к достижению высшей цели, уже сделалась сама по себе центром конечных стремлений как индивидуумов, так и общества. В силу этого индивидуальные аппетиты разрастаются беспредельно и выходят из-под влияния какого бы то ни было сдерживающего авторитета. Этот апофеоз материального благополучия и осветил и поставил его, так сказать, над всяким человеческим законом».

Дюркгеймовскую теорию социально-психологической и морально-культурной дезорганизации развил известный американский социолог Роберт Мертон. По нему состояние аномии характеризует общество в целом, где нормативные стандарты ослаблены, а отдельные лица социально дезорганизованы. Главный тезис теории Р. Мертона таков: «Отклоняющееся от нормы поведение может быть расценено как симптом несогласованности между определяемыми культурой устремлениями и социально организованными средствами их удовлетворения» [1236]. Степень соответствия законности целей отдельного лица или различных социальных общностей со средствами их достижения рассматривается как критерий правомерного либо преступного поведения. Это соответствие укладывается, по Мертону, в пять вариантов поведения. Первый вид поведения характеризуется положительными средствами их достижения, это – поведение, подчиняющееся нормам, законопослушное.

Положительное отношение к целям и отрицание в ограничениях средств ее достижения ведут к отклоняющемуся типу поведения. Здесь может быть и преступное поведение, например, достижение материального благополучия посредством совершения корыстных преступлений.

Отрицательное или индифферентное отношение к целям при положительной оценке средств ее достижения составляет поведение «ритуального» типа (религиозная деятельность, бюрократизм и т. д.).

Отрицание и целей и средств ведет к уходу от жизни (алкоголизм, наркомания). Наконец, сочетание таких установок, как отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами, означает поведение типа «мятеж», «революционный переворот».