Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Архив Московского городского суда, 1953 г. дело № У-9577.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 77–78.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 57-Д6-пр-14.

Там же.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-52.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 186.

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 5-Д4-пр-382.

См. дело Соловьева и Медведева ( М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 107).

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954, № 6, стр. 9-10.

Буржуазные криминалисты пытались конструировать детальнейшие схемы мотивов, по которым априорно определялась бы добровольность отказа. Произвольно сужая понятие добровольности, они признавали отказ добровольным лишь при благовидных мотивах – жалость, «проснувшаяся совесть» и т. д. Некоторые буржуазные криминалисты доходили до того, что всякое внешнее воздействие, вплоть до «молящего взгляда» жертвы, расценивали как обстоятельство, исключающее добровольность отказа. Другая группа буржуазных криминалистов, ударяясь в другую крайность, вообще отвергала всякое значение мотивов для добровольного отказа. Перерыв преступной деятельности самим субъектом, независимо от причин этого, они признают добровольным отказом, Разнобой в теории по столь важному. вопросу, как вопрос о том, подлежит или не подлежит лицо уголовной ответственности, создает благоприятную почву для произвола буржуазных судов.

Определения УКК Верховного Суда РСФСР, ч. II, 1926, стр. 7.

Архив Московского городского суда 1954 г., дело № 4-1477.

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 104.

Там же, стр. 105–107.

Архив Московского городского суда 1947 г., дело № 213/47.

Там же, 1951 г., дело № 2-03.

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 285.

В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 142.

А. А. Герцензон. Уголовное право. Учебное пособие для слушателей ВЮА, 1948, стр. 354–355.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948, стр. 19.

А. А. Герцензон. Уголовное право, М., 1948, стр. 354.

Напротив, при хищении, взяточничестве, дезертирстве и большинстве иных умышленных преступлениях преступный результат наступает сразу вслед за окончанием действия субъекта по исполнению преступления. Поэтому при этих преступлениях не может ставиться вопрос о добровольном отказе путем предотвращения преступного ущерба. Здесь добровольный отказ может иметь место лишь на стадии неоконченного исполнения преступления.

Все новые УК стран народной демократии признают добровольный отказ как в форме незавершения преступления, так и в форме добровольного предотвращения преступного результата.

M. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 132.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 200–202.

Архив народного суда Москворецкого района г. Москвы 1951 г., дело № 51/131.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. VI, стр. 11–12.

Там же, стр. 25.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1941 г. М., 1947, стр. 13.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 г. М., 1948, стр. 155.

Один лишь УК БССР четко устанавливает: «В этом случае (при добровольном отказе. – Н. К.) суд определяет меру социальной защиты за фактически совершенное деяние, если оно само по себе является преступлением» (ст. 23).

Архив Московского городского суда 1946 г., дело № 466/46.

Речь идет о соучастии в собственном смысле слова и о шайке.

Архив Московского областного суда 1950 г., дело № 2-03.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. IV, стр. 22.

Вместе с тем и такое лицо, если оно не сообщило органам власти об организации банды, может быть привлечено к ответственности за недоносительство о бандитизме по ст. 59 13УК РСФСР.

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, стр. 283.

Т. Л. Сергеева. Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР. М., 1950, стр. 151.

И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность. Автореферат докторской диссертации. М., 1954, стр. 5.

И. С. Тишкевич. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве. Автореферат кандидатской диссертации, 1953, стр. 12.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 192.

© Издательство Московского университета, 1969.

См. П. Г. Мишунин . Очерки по истории советского уголовного права, 1917–1918 гг. М., Госюриздат, 1954.

Ст. 10 УК 1922 г. гласила: «В случае отсутствия в уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказание или мера социальной защиты применяется согласно статьи уголовного кодекса, предусматривающей наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего кодекса».

См. подробнее Н. Д. Дурманов . Понятие преступления. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 260–265.

Проф. Гератс (ГДР) предлагал иное объяснение отсутствию признака противоправности в ст. 6 УК РСФСР 1926 г. Он считает, что эта статья раскрывает содержание лишь одного признака преступления – общественной опасности. Понятие же преступления, включающее признак противоправности, всегда формулировалось советской теорией уголовного права (см. Г. Гератс . Материальное понятие преступления и основания уголовной ответственности. «Государство и право в свете Великого Октября». М., ИЛ, 1958, стр. 212).

Приведенное мнение о ст. 6 УК РСФСР 1926 г. не лишено основания, и грамматическое толкование ст. 6 дает повод для подобного утверждения. Правильно и то, что в теории советского уголовного права с конца 30-х годов признак противоправности всегда называется в качестве обязательного признака преступления (см., например, «Уголовное право», часть общая. М., Юриздат НКЮ, 1938, стр. 240). Большое внимание этому признаку уделялось в монографических работах о понятии преступления (см., например, Н. Д. Дурманов . Понятие преступления, стр. 168–187; А. А. Герцензон . Понятие преступления в советском праве. М., Юриздат, 1955). Вместе с тем нельзя не отметить, что в советской теории уголовного права ст. 6 УК РСФСР 1926 г. обычно рассматривалась как общее понятие преступления в целом, а не только понятие общественной опасности.