Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

А. Н. Трайнин . Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 139.

В чехословацкой теории уголовного права под последствиями понимаются изменения в объекте или предмете преступного посягательства (см. Trestni zakon. Kommentar. Praha, 1964, S. 30). Представляется, что изменения в предмете сами по себе не могут считаться преступными последствиями. Страдать, терпеть ущерб могут только общественные отношения, но не предметы посягательства. Даже если предмет поврежден либо уничтожен, то и тогда эти изменения в предмете могут иметь социальное значение лишь в связи с посягательством на тот или иной объект. Уничтожение собственной вещи, уничтожение материальных ценностей во время войны, хотя предметы терпят физический урон, преступными не являются. Маркс говорил: «… преступная же сущность действия заключается не в посягательстве на лес, как на нечто материальное, а в посягательстве на государственный нерв его – на право собственности как таковое…» ( К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. 1, стр. 149).

«Правда», 27 июля 1966 г.

См. Л. Д. Кокорев . Потерпевший от преступления. Изд-во Воронежск. ун-та, 1964, стр. 7–9.

См. Б. С. Никифоров . Место объекта в общем определении преступления по советскому уголовному праву. «Социалистическая законность», 1958, № 8, стр. 31–33; О. Э. Лейст . Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 62; И. С. Самощенко . Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 104.

Точка зрения о создании угрозы как разновидности преступных последствий спорная в советской и зарубежной социалистической уголовно-правовой литературе. Аргументы «за» и «против» нее уже подробно обсуждены в теории (см. И. Реннеберг . Объективная сторона преступления, стр. 37–38; Н. Ф. Кузнецова . Значение преступных последствий. М., Госюриздат, 1958, стр. 21–29; В. Н. Кудрявцев . Объективная сторона преступления, стр. 170–174; К. Лютов . Содержание понятия «общественной опасности». «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 229–230; А. С. Михлин . Последствия преступления. М., «Юридическая литература», 1969, стр. 30–35.

Обстоятельная критика концепций «формальных» преступлений в социалистической литературе дана болгарским криминалистом Н. Манчевым (см. Н. Манчев . Резултатни (материали) и безрезултатни (формални) престъпления. «Правна мисъл», 1963, № 6, стр. 17–30).

См., например, Н. Д. Дурманов . Стадии совершения преступления. М., Госюриздат, 1955, стр. 38–42; Г. А. Левицкий . Отграничение преступлений от действий, предусмотренных ч. II ст. 7. УК РСФСР. «Труды высшей школы МООП», 1965, № 12, стр. 24; И. С. Самощенко . Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Госюриздат, 1963, стр. 10.

См., например, Б. С. Волков . Мотив и квалификация преступления. Изд-во Казанск. ун-та, 1968, стр. 46–51.

Н. Манчев. Престъпление и противообществена проява. София, 1967, стр. 169.

Г. И. Филановский, сторонник деления преступлений на формальные и материальные, правильно называет вред «формального» хулиганства, когда отграничивает его от проступка: «Если деяние причинило или реально может причинить существенный ущерб общественному порядку или отдельным членам общества, то налицо преступление, в противном случае имеет место проступок» ( Г. И. Филановский . Новое в законодательстве об ответственности за нарушения общественного порядка. «Вестник ЛГУ», 1966, № 23, стр. 103. См. также И. Тяжкова . Вопросы ответственности за хулиганство. «Социалистическая законность», 1967, № 3, стр. 37).

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963, № 3, стр. 35.

«Советское уголовное право», часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 67.

«Словарь современного русского литературного языка». М.-Л., Изд-во АН СССР, 1954, стр. 761; И. И. Срезневский . Материалы для словаря древнерусского языка, т. I, стр. 800–801.

См. Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский . Современный русский язык. Изд-во МГУ, 1957, стр. 238.

Правда, построение текста ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик несколько неудачно. Поставленное в скобках слово «деяние» сразу после слов «действие» или «бездействие» может дать основание для признания понятия «деяние» родовым по отношению к понятиям «действие» или «бездействие». Точнее представляется такая, например, формулировка: «Преступлением признается общественно опасное уголовно противоправное деяние, то есть действие или бездействие, посягающее на…» соответствующие общественные отношения.

Так, авторы комментария УК РСФСР пишут: «Хищение, причинившее крупный ущерб, это хищение, которое повлекло за собой значительное уменьшение имущественного фонда потерпевших учреждений или организаций, либо причинение им серьезного организационного ущерба – значительного расстройства их хозяйственной деятельности, в частности, вывод из строя особой важности похищенного имущества… Крупный ущерб может иметь место и при некрупных размерах похищенного» (Научно-практический комментарий. «Уголовный кодекс РСФСР», изд. 2. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 228).

Там же, стр. 201; см. также Г. А. Кригер . Борьба с хищениями социалистического имущества. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 253–255.

См., например, дело Ж. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1966, № 4, стр. 14.

Н. Д. Дурманов . Понятие преступления, стр. 135; К. Лютов . Содержание понятий «общественной опасности». «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Самощенко . Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 167.

См. Gorner . Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Justiz» 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber . Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 664–667; «Grundfragen der Straftaten In DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

См. М. Olszewsky . Czy utrzymac pojecie spolecznego niebe-zpieczenstwa w prawe karnym. «Panstwo i prawo», 1958, № 1; Deregowski . Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, № 1.

См. A. Manek . W sprawe spolecznego niebezpieczenstwa czinu. «Nowe prawo», 1966, N 2; Smolenskу . Problematika materialnej istoty przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo i prawo», 1963, № 8–9, SS 324–332.

См. Н. Манчев . Престъпление и противообщестаена проява София, 1967, стр. 37–43.

Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного Суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник советской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманов а. Понятие преступления, стр. 158; см. дело К. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965, № 7, стр. 8).