Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 5, стр. 28.

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963 № 4 стр. 12.

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 6.

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 3, стр. 18–20.

См. В. Н. Кудрявцев . Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 194–195.

И. Кукарский. Некоторые ошибки судебно-следственных органов по делам об изнасиловании. «Советская юстиция», 1963, № 1, стр. 12.

Б. С. Никифоров . Об умысле по действующему уголовному законодательству. «Советское государство и право», 1965, № 6, стр. 36.

См. А. И. Игнатов. Ответственность за преступления против нравственности. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 129.

Это различные виды прямого умысла и их не следует отождествлять. Такое отождествление допускает, например, Ю. А. Демидов в статье «Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву». «Труды высшей школы МООП», 1965, № 12, стр. 34. Он пишет: «…неконкретизированным (либо альтернативным) умыслом охватываются последствия или различного характера, или различной тяжести… Умыслом, которым охватываются последствия различного характера ввиду различия в объектах посягательства – это альтернативный умысел, а умыслом, которым охватываются последствия разной тяжести, суть умысла неконкретизированным».

Например УК ГДР устанавливает в § 11: «Если тяжелый случай умышленного деяния обусловлен наличием особых объективных обстоятельств, субъект несет ответственность за умышленную вину только тогда, когда эти обстоятельства были ему известны. Если закон предусматривает более суровую форму ответственности за совершенное умышленное деяние с неосторожным причинением тяжких последствий, эти последствия вменяются при условии, что субъекту были известны обстоятельства, из которых они возникли, или если он другим способом мог о них знать».

§ 12 гласит: «Если закон предусматривает за совершение неосторожного деяния, которое связано с причинением особо тяжких последствий, более строгую ответственность, то таковая наступит тогда, когда на эти последствия также простиралась неосторожная вина субъекта».

Правильно отмечал Б. С. Никифоров : «Можно ли, однако, идти дальше и признавать возможность неосторожности в отношении такого нормативно не урегулированного поведения, которое не относится к категории последствий? Мы думаем, что нельзя. За указанными выше пределами объем и границу обязанности знать или сознавать факты, определяющие социальный характер действия, установить затруднительно и поэтому выходить за эти пределы опасно» ( Б. С. Никифоров . Применение общего определения умысла к нормам особенной части УК. «Советское государство и право», 1966, № 7, стр. 120).

«Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1963», стр. 171. «Объективное вменение вины советским уголовным законодательством не допускается» – определил Верховный Суд СССР по делу М. («Бюллетень Верховного Суда СССР». 1966, № 4, стр. 17–18).

См. Я. М. Брайнин . Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 28–31.

См. А. Пионтковский . Советское уголовное право, часть Общая. Л., 1929, стр. 70.

В руководящем циркуляре Наркомюста «О введении в жизнь УК» от 8 июня 1922 г. указывалось: «По общему правилу наказание и другие меры социальной защиты могут применяться судами лишь в отношении деяний, точно указанных в УК. Изъятие из этого правила допускается лишь в тех исключительных случаях, когда деяние подсудимого хотя точно и не предусмотрено УК, но суд признает его явно опасным с точки зрения основ нового правопорядка, установленного Рабоче-Крестьянской властью, но не законов свергнутых правительств».

См. А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский . История советского уголовного права. М., Госюриздат, 1946, стр. 273–274.

См., например, К. Тавидов. Несовместимость аналогии с Конституцией СССР. «Советская юстиция», 1938, № 23–24.

См. В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский . Основные вопросы развития уголовного законодательства. «40 лет советского права», т. II. Изд-во ЛГУ, 1957, стр. 526–527.

«Второ Народно Собрание. Пети редов на сесия». Стенографски дневници. «Правна мисъл», 1963, № 3.

См. Ю. Ткачевский. Нужны единые условия ответственности за побег из мест заключения. «Социалистическая законность», 1968, № 5, стр. 35–36.

Это специально подчеркнуто в ст. 1 постановления Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство». СЗ 1966 г., № 16, стр. 26.

Правильно поступил УК ЭССР, который в специальной норме установил ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ. Ст. 178 УК ЭССР предусматривает лишение свободы до шести месяцев за «злостное уклонение от отбывания исправительных работ, отбываемых по указанию органов, ведающих этими работами».

См. Н. Д. Дурманов . Советский уголовный закон. Изд-во МГУ, 1967, стр. 31.

См. Н. П. Томашевский. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов. «Вопросы общей теории права». М., Госюриздат, 1960, стр. 213–220; А. Ф. Шебанов. Некоторые вопросы теории советского права. «Советское государство и право», 1960, № 7, стр. 152–156.

См. П. Е. Недбайло. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития. «Право и коммунизм». М., «Юридическая литература», 1965, стр. 123; см. также «Общая теория советского права». М., «Юридическая литература», 1966, стр. 204–208; Н. Д. Дурманов . Советский уголовный закон, стр. 94–114.

В Основах 1958 г. и республиканских УК прямо говорится о противоречии n tвступлений уголовному закону в целом.

См. С. А. Домахин. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат, 1960, стр. 204–205.

См. Л. Шуберт . Об общественной опасности преступного деяния. М., Госюриздат, 1960, стр. 97–98.

См. J. Lekschas. Zum Aufbau der Verbrechenslehre unserer demokratischen Strafrechtswissenschaft. Berlin, 1952, S. 23.

См. Б. Вузов. Съшност, сдержание и форма на престъплението. «Известия на института за правки науки», т. XIV, 1964, стр. 22–24.