Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

В. И. Ленин . Полн. собр. соч., т. 29, стр. 246.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш. говорилось: «Определяя Ш. наказание, суд первой инстанции, а также Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в котором ставился вопрос о снижении наказания, свое решение мотивировал тем, что содеянное Ш. относится к числу крайне опасных преступлений. Таким образом, суд исходил не из оценки характера и степени общественной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в условиях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще. Между тем закон (ст. 105 УК ГрузССР), действительно относя данное преступление к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказания за его совершение различные сроки лишения свободы от 5 до 12 лет и тем самым предоставляет суду право назначать наказание с учетом конкретных обстоятельств дела» («Бюллетень Верховного Суда СССР», 1955, № 1, стр. 19).

См. И. И. Карпец . Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21–22, 27.

См. Gorner . Zur Differenzierung der Straftäten in DDR. «Neue Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447; H. Weber . Zu den gesellschäftlichen Eigenschäften der Straftaten der DDR. «Staat und Recht», 1964, Nr. 4, SS. 649–667. «Grundfragen des neuen Strafgesetzbuch der DDR». Berlin, 1964, SS. 105–109.

H. С. Малеин . Возмещение вреда, причиненного личности. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 5.

См. Б. С. Никифоров . Объект преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 27.

См. М. А. Шнейдер . Советское уголовное право, часть Общая. Учебное пособие. М., изд. ВЮЗИ, 1955, стр. 112.

Обстоятельное изложение истории института вины в советской теории дано в работе: Т. Л. Сергеева . Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. «Уч. зап.» вып. 1 (18). М., 1964, стр. 45–61.

См. М. М. Исаев . Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.-Л., 1927, стр. 27; А. Я. Эстрин . Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1932, стр. 25; его же . Развитие советской уголовной политики. М., 1929, стр. 156–157; Н. Н. Паше-Озерский . Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР редакции 1925 г. «Вестник советской юстиции», 1926, № 4, стр. 143–144.

См. Б. С. Маньковский . Проблема ответственности в уголовном праве. М., Изд-во АН СССР, 1949, стр. 105; Б. С. Утевский . Вина в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1951, стр. 103 и др.; А. Н. Трайнин . Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951, стр. 125.

А. А. Герцензон . Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., Госюриздат, 1959, стр. 22.

См. В. Г. Смирнов . Новый этап в развитии уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 65–67.

См. Я. М. Брайнин . Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 80, 236.

См. Н. Д. Дурманов . Уголовное законодательство Союза ССР и уголовное законодательство союзных республик. «Советское государство и право», 1961, № 7, стр. 88.

Т. Л. Сергеева . Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. «Уч. зап.», вып. 1 (18). М., 1964, стр. 19.

Там же, стр. 18.

М. Косвен писал об этом еще в 1925 г.: «Славянское вина по коренному смыслу есть не что иное, как причина. Сюда присоединяется значение “ответственности” и затем до сего времени сохраняющий значение материального, денежного долга. Отсюда выражение “платить по вине смотря”, т. е. платить по объему причиненного ущерба, затем выражение “виноват”, “виновен” или “повинен”, т. е. “причинен” и “должен”…, напр., “повинен я уплатить”. Отсюда же выражение “искупить вину” в значении уплатить долг.

Таким образом, в основном, генетически унаследованном своем значении “виновность” есть идея материального долга за причиненный ущерб» ( М. Косвен. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.-Л., Госиздат, 1925, стр. 132–133).

См. Lekschas, Loose, Renneberg . Verantwortung und Schuld im neuen Strafgesetzbuch. Berlin, 1964, SS. 58–70.

См. Н. Д. Дурманов . Понятие преступления, стр. 163.

Международное совещание в Академии наук Венгрии по вопросам уголовного права. «Acta Juridica», 1961, т. III, стр. 274.

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 3, стр. 5.

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2, стр. 23–25.

См., например, дело А. и других. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1963, № 6, стр. 8.

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 5, стр. 8.

См. R. Gasser . Victimologie. Kritische Betrachtung zu einem neuen kriminologischen'Begriff Chur, 1965.

См. П. С. Дагель. «Вина потерпевшего» в уголовном праве. «Советская юстиция», 1967, № 5; Л. Ф. Франк. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология?). «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии». Душанбе, 1966, стр. 131–157.

См., например, Е. Н. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951, стр. 153–179; Б. С. Антимонов. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Госюриздат, 1950, стр. 112 и др.; его же. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Госюриздат, 1952, стр. 195–197; Л. А. Майданек, Н. Ю. Сергеева. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Госюриздат, 1962, стр. 133–138; К. К. Яичков. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., «Наука», 1964, стр. 81–83; В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. «Комментарий». М., «Юридическая литература», 1962, стр. 63–71, 137, 141.

См., например, А. В. Сахаров. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., Госюриздат, 1958, стр. 4.

Часть 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства гласит: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда – в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано».

Статья 9 1Основ уголовного законодательства могла бы быть сформулирована например так: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины субъекта преступления и потерпевшего квалификация содеянного должна следовать по статье, предусматривающей ответственность за менее опасное преступление. При определении размера и вида ответственности суды во всех случаях должны учитывать вину потерпевшего как смягчающее ответственность субъекта преступления обстоятельство».