Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Не будучи стадией развития преступления, обнаружение умысла вообще не является общественно опасным деянием. В самом деле, какие социалистические общественные отношения страдают от того, что кто-то преждевременно, до совершения преступных действий, выболтает свое преступное намерение? Никакие. Поэтому нельзя согласиться с И. И. Слуцким, который пишет: «Опасность может быть наличной не только на стадии покушения на преступление, но также и на стадии приготовления или обнаружения умысла при условии, если субъект своим поведением подтвердил наличие непосредственной, неминуемой опасности начала осуществления преступного посягательства» [383]. Обнаружение умысла не создает опасности правоохраняемым объектам, а тем более не является началом осуществления преступного посягательства.

Установление судом того обстоятельства, было ли в данном случае приготовление к преступлению или лишь обнаружение умысла, имеет очень важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности. При наличии лишь одного обнаружения умысла лицо уголовной ответственности не подлежит. Так, Скворцова была осуждена Новгородским областным судом по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР и по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Скворцова была признана виновной в том, что она с целью скрыть следы хищений готовилась поджечь помещение сельпо, в котором работала. Для этого, как указывается в приговоре суда, Скворцова, имея при себе бутылку с горючей жидкостью, подошла к сельпо, но поджог совершить не смогла, так как возле сельпо находился какой-то посторонний человек, которого она испугалась.

Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор суда первой инстанции в части обвинения Скворцовой по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР. Материалами дела приготовительные действия к поджогу со стороны Скворцовой не подтверждались. По де лу было установлено лишь то, что Скворцова высказала Тарасовой намерение совершить поджог помещения сельпо. Учитывая, что обнаружение умысла совершить преступление не является стадией преступления и потому в уголовном порядке ненаказуемо, коллегия дело в части осуждения Скворцовой по ст. 19–79 ч. 1 УК РСФСР производством прекратила [384].

В некоторых учебниках по советскому уголовному праву встречаются утверждения, будто бы обнаружением умысла являются некоторые действия, предусмотренные законом в качестве самостоятельных преступлений. К числу таких преступлений названные учебники относят предусмотренную в ст. 73 1УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик угрозу должностным лицам или общественным работникам, угрозу убийством или насилием, предусмотренную ст. 143 УК Туркменской ССР и ст. 203 УК Азербайджанской ССР, а также контрреволюционную агитацию и пропаганду. Причем указывается, что в этих случаях, якобы имеет место уголовно наказуемое обнаружение умысла [385]. Другими словами, перечисленные действия признаются авторами этих учебников соответственно стадиями преступлений против личности или контрреволюционного преступления.

Подобное мнение является ошибочным.

Как уже указывалось, обнаружение умысла имеет своим последствием доведение до сведения третьих лиц намерения данного субъекта совершить преступление, – и только. Угроза же представляет собой психическое насилие над жертвой с целью изменения ее поведения в интересах угрожающего. Так, угроза должностным лицам или общественным работникам, предусмотренная ст. 73 1УК РСФСР, направлена на изменение общественно-производственной деятельности этих лиц. Угроза, предусмотренная ст. 143 УК Туркменской ССР и ст. 203 УК Азербайджанской ССР, направлена на изменение поведения лица в быту.

Далее, обнаружение умысла не нарушает ни одного из правоохраняемых объектов. Угроза же является действием общественно опасным, так как она препятствует советским гражданам поль зоваться гарантированными Конституцией СССР правами и свободами.

В основе обнаружения умысла на убийство или на причинение телесного повреждения лежит стремление лица совершить убийство или причинить тот или иной вред здоровью другого человека. Иное дело при угрозе. Здесь содержание умысла другое: изменить поведение лица в нужном угрожающему направлении. Даже если угрожающий впоследствии приведет свою угрозу в исполнение, то и тогда угроза не превращается в стадию убийства или насилия. В этом случае будет иметь место реальная совокупность угрозы и убийства (если, конечно, при этом отсутствуют признаки террористического акта).

Проф. М. Д. Шаргородский в рецензии на учебное пособие по уголовному праву, автором которого является проф. А. А. Герцензон, правильно отмечает, что при угрозе «в действительности карается не намерение, а общественно опасное действие – угроза, даже если у угрожающего и не было намерения в дальнейшем привести ее в исполнение» [386].

Не будучи обнаружением умысла на убийство или на причинение насилия, угроза также не является стадией развития преступлений против личности. Обратное утверждение приводит к неправильному пониманию состава угрозы и способно лишь дезориентировать судебную практику. В самом деле, если ошибочно считать угрозу обнаружением умысла и, следовательно, стадией преступлений против личности, то придется признать объектом угрозы жизнь и здоровье человека. Следовательно, в этом случае угрозу надо рассматривать как действие, направленное на причинение ущерба здоровью или на убийство. Таким образом, суд должен доказывать наличие угрожающего умысла на совершение убийства или на причинение насилия. Между тем, как было указано выше, этих фактов для состава угрозы доказывать не нужно. «Иногда, – пишет Н. Д. Дурманов, – такая угроза (имеется в виду угроза должностным лицам или общественным работникам. – Н. К. ) или наказуемая угроза действием в отношении частного лица, караемая по уголовным кодексам Туркменской и Азербайджанской ССР, могут вместе с тем представлять собой обнаружение умысла на действительное совершение убийства, которым угрожает виновный. Но это нельзя признать общим правилом, и наличие такого обстоятельства не является признаком состава. Гораздо чаще угрожающий, имея намерение запугать потерпевшего, в действительности не намеревается осуществить свою угрозу» [387].

Угроза опасна не тем, что она создает якобы условия для совершения в будущем преступления против личности. Она опасна для социалистического государства сама по себе, в силу присущих ей общественно вредных качеств. Проф. М. Д. Шаргородский, предлагая в нашем будущем уголовном законодательстве наказывать угрозу убийством, так же как угроза наказывается по УК Туркменской ССР и УК Азербайджанской ССР, справедливо писал следующее: «Ответственность за угрозу в этих случаях должна быть установлена потому, что в этих случаях угроза носит серьезный характер и сама по себе представляет значительную общественную опасность, а не потому, что она является стадией в развитии убийства» [388].