Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила из-за мягкости наказания приговор, которым Г. была осуждена по ст. 118 УК РСФСР. Обвиняемая передала прокурору, расследовавшему дело ее мужа, взятку и после отказа последнего принять ее отнесла взятку к нему на квартиру. Возвращая дело на доследование, коллегия не упомянула о квалификации преступления, считая ее, очевидно, правильной [530].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила в силе приговор Московского областного суда, которым за покушение на дачу взятки были осуждены К., И. и М. по ст. 19–118 УК РСФСР. К. предложила судье, рассматривавшему дело М., взятку в сумме 5000 руб. После резкого отказа со стороны судьи принять взятку, К. в его присутствии открыла ящик письменного стола и положила туда деньги. Судья немедленно написал в прокуратуру заявление о привлечении К. к уголовной ответственности. К. была осуждена за покушение на дачу взятки [531].

В обоих приведенных случаях имела место аналогичная ситуация. Действия виновных, направленные на дачу взятки, были полностью закончены, но преступный результат – принятие взятки, без которого нет и оконченной дачи взятки, не наступил. Поэтому налицо покушение на дачу взятки.

Однако преступления были квалифицированы, как мы видели, в обоих случаях по-разному. В силу приведенных соображений, правильной представляется квалификация рассмотренных преступных действий по ст. 19 и ст. 118 УК РСФСР.

На практике иногда возникает вопрос о том, как надлежит квалифицировать перепродажу товаров, скупленных для спекуляции, если по не зависящим от лица обстоятельствам оно не получает фактической прибыли.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 августа 1945 г. по делу Д., применительно к поставленному только что вопросу, говорилось: «Если бы даже было установлено, что вследствие той или иной ситуации перепродажа была произведена, без фактической прибыли или даже с убытком, то, поскольку по делу была установлена цель наживы при скупке для перепродажи, имелись бы все основания применить ст. 107 УК РСФСР, которая требует не факта наживы, а цели наживы» [532].

Приведенное определение, однако, нельзя понимать как решение коллегией вопроса о стадиях спекуляции. Этот вопрос в нем не ставится. Определение указывает судебным органам на неправильную практику освобождения от ответственности за спекуляцию лиц, которые по не зависящим от них обстоятельствам не смогли перепродать товар с фактической прибылью.

Покушение отличается от оконченного преступления отсутствием преступного результата. Поэтому решение поставленного вопроса зависит от определения содержания вредных последствий при спекуляции и от того, имеют ли они место при перепродаже товаров виновным без получения фактической наживы или нет.

Вредные последствия при спекуляции состоят в нанесении ущерба интересам советской торговли и покупателям. Ущерб, причиняемый спекуляцией советской торговле, выражается в том, что спекулянт становится посредником между торговой организацией и покупателем. Он не только перепродает товары, но и перепродает их с прибылью для себя. Ущерб интересам покупателей, который причиняет спекулянт, выражается в том, что граждане платят за товар выше его действительной цены, установленной либо государством, либо в кооперативной или в колхозной торговле.

Ст. 107 УК РСФСР, карающая спекуляцию, предусматривает не просто перепродажу товаров, а спекулятивную перепродажу , то есть перепродажу товаров по цене выше их покупной цены. Если же такая спекулятивная перепродажа по не зависящим от субъекта обстоятельствам не имела места, то есть, если вредные последствия спекуляции отсутствуют, тогда, на наш взгляд, имеется покушение на спекуляцию.

Основанием уголовной ответственности лица является наличие в его действиях всех признаков состава преступления. Отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления в действиях лица ведет к полному отпадению уголовной ответственности. Из этого общего правила имеется одно исключение, когда ненаступление по не зависящим от лица обстоятельствам преступного результата или отсутствие одновременно и преступного результата и действия по исполнению преступления при умышленной преступной деятельности не ведет к отпадению уголовной ответственности. В этих случаях имеет место соответственно покушение на преступление или приготовление к преступлению, которые, согласно закону, преследуются наравне с оконченным преступлением.

Какие основания побудили законодателя признать приготовление к преступлению и покушение на него уголовно наказуемыми деяниями? Основания эти следующие: приготовление и покушение, подобно оконченному преступлению, – виновная и общественно опасная деятельность.

Общественная опасность приготовления, как уже указывалось, состоит в том, что приготовительные действия создают необходимые условия, реальную возможность причинения преступного ущерба. Только не зависящие от субъекта обстоятельства мешают приготовительным действиям вылиться в исполнение преступления.

Общественная опасность покушения состоит в том, что действия, которыми осуществляются покушения, являясь действиями по исполнению преступления, закономерно ведут к преступному результату, представляют, следовательно, еще большую, чем приготовительные к преступлению действия, опасность для правоохраняемых интересов. Здесь также лишь не зависящие от субъекта обстоятельства препятствуют наступлению преступного результата. Но поскольку преступный результат при покушении не наступает по не зависящим от виновного обстоятельствам, то это не может служить основанием для освобождения лица, совершившего покушение, от ответственности.

Следует также иметь в виду, что покушения и приготовления совершаются с прямым умыслом причинить ущерб социалистическим общественным отношениям.

Какие основания у суда и органов следствия для наказуемости данного лица за приготовление и покушение? Мы знаем, что основанием ответственности лица за оконченное преступление является наличие в его действиях всех признаков соответствующего состава преступления. При покушении отсутствует один элемент – преступный результат, при приготовлении два – преступный результат и действие по исполнению преступления. Значит ли это, что основания ответственности за предварительную преступную деятельность иные, отличные от оснований ответственности за оконченное преступление? Разумеется, нет. Основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение также является наличие в действиях лица признаков состава преступления. Приготовления и покушения – это неоконченные преступления. Для осуждения лица за приготовление и покушение суд должен, как было показано, четко установить объект преступления, субъект, субъективную сторону и объективную сторону преступления. Фактически отсутствующий преступный ущерб доказывается как долженствующий наступить, если бы виновному не помешали не зависящие от него обстоятельства. Без установления подготовляемого или уже причиняемого преступного результата было бы невозможно определить ни объект посягательства (известно, что объект связывается с действиями лица только через преступный результат), ни субъективную сторону, которая, согласно закону, является субъективным отношением лица к преступному результату, ни степень общественной опасности приготовления и покушения.