Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Защитник Бигби : Прошу, Ваша честь, официально запросить этот документ.

Судья Томасон : Я полагаю, что он является частью секретных архивов ФБР. Так что это ходатайство отклоняется.

Защитник Бигби ( к X. Матусоу ): Сообщали ли Вы в свое время в донесениях, направленных в ФБР, о высказываниях Дженкса о том, что он состоит в Коммунистической партии?

Свидетель X. М. Матусоу : Нет.

Защитник Бигби ( к судье ): В таком случае донесения являются совершенно необходимыми для оценки достоверности последующих показаний свидетеля. Не откажите в любезности, Ваша честь, пересмотреть Ваше предыдущее решение по этому вопросу и направить предписание ФБР представить указанные донесения.

Судья Томасон : Ваше ходатайство отклоняется. Суд уже вынес решение по этому вопросу и не изменит его.

Такую же позицию судья занял и по делу в целом. Невзирая на обстоятельства, открывшиеся после рассмотрения дела в первой инстанции, он огласил следующее решение:

«В январе 1954 года в этом же зале заседаний Клинтон И. Дженкс был привлечен к суду. Настоящий суд считает, что дело его разбиралось справедливым судом и справедливыми, беспристрастными присяжными. Тогда присяжные признали его виновным в преступлении, в котором он обвинялся… С тех пор ничего не произошло… чтобы мнение суда изменилось относительно правильности и справедливости того процесса и относительно приговора, который был тогда вынесен. Следовательно,, просьба о пересмотре дела полностью не заслуживает удовлетворения и отклоняется».

Затем судья обратился к X. Матусоу:

— Я глубоко убежден, что Вы, проявляя неуважение к этому суду, самостоятельно или сообща с другими лицами решили помешать отправлению правосудия… Отрекшись от своих прежних показаний, данных в этом суде, которые я считаю в основном правильными, Вы… намеренно проявили неуважение к этому суду, пытаясь опровергнуть предъявленное ранее обвинение и добиться пересмотра дела Клинтона И. Дженкса… Прежде чем вынести Вам приговор, я назначу по этому делу заседание и, если Вы пожелаете, разрешу Вам представить доказательства в свою защиту.

Таким образом, к уголовной ответственности теперь привлекался и свидетель Харви Матусоу. Через несколько дней, 16 марта 1955 г., судья Томасон приговорил его за неуважение к суду к трем годам тюремного заключения. На период пересмотра этого приговора в апелляционном порядке судья разрешил освобождение под залог в сумме 10 тыс. долларов [233] См.: Кап А. Заметки о национальном скандале. М., 1960. С. 239–243 (перевод с английского). .

Пересмотрев по ходатайству X. Матусоу его дело, 5-й окружной апелляционный суд единогласно отменил приговор, вынесенный в отношении его судьей Томасоном. В связи с этим можно было бы предположить, что и другое решение этого судьи — об отказе в удовлетворении ходатайства К. Дженкса о пересмотре его дела по существу — будет отменено. Ведь отменяя приговор в отношении X. Матусоу, апелляционная инстанция тем самым невольно признала истинность его самоизобличающих показаний, в таком случае и приговор по делу К. Дженкса подлежал безусловной отмене как основанный на лжесвидетельстве. Однако такое направление процесса отнюдь не входило в намерение 5-го окружного апелляционного суда Соединенных Штатов. Одно дело освободить от уголовной ответственности раскаявшегося лжесвидетеля и совсем другое — встать на защиту одного из лидеров профсоюзного движения страны. Поэтому аппеляционная инстанция оставила в силе решение суда Томасона об отказе в пересмотре дела Клинтона Дженкса по существу.

Тогда адвокаты осужденного обратились в Верховный суд США. После многочисленных проволочек восемь членов высшей судебной инстанции страны собрались, наконец, для рассмотрения дела «Клинтон И. Дженкс против Соединенных Штатов Америки». Из всей совокупности юридических вопросов, которые возникали по этому делу, суд сосредоточился лишь на одном — о правомерности истребования в суд служебных документов, касающихся личности подсудимого.

Довольно быстро члены Верховного суда пришли к единому мнению о том, что «решающее значение показаний Матусоу и Форда для обвинения совершенно очевидно». И далее: «Каждый опытный судья или адвокат знает, какое значение для обвинения имеют заявления свидетеля, фиксировавшего события до того, как время сотрет их в предательской памяти». Из этой исходной посылки необходимо было сделать юридически значимые выводы. Два члена Верховного суда — Бартон и Харлан предлагали удовлетворить ходатайство защиты о том, чтобы донесения осведомителей были рассмотрены судьей для определения их доказательственного значения. Однако большинство судей пошло в этом вопросе гораздо дальше. В результате в принятом коллегиально решении было записано:

«…Теперь мы признаем, что истец имел право потребовать, чтобы правительство предъявило для рассмотрения все письменные, устные (в магнитофонной записи, сделанной ФБР) отчеты Матусоу и Форда, которыми оно располагало и которые касаются событий и деятельности, явившихся предметом их показаний на суде. Мы признаем, что истец имел право познакомиться с отчетами и решить, нужно ли использовать их для своей защиты. Поскольку только защита достаточно подготовлена к тому, чтобы определить, каким образом эффективно употребить их для дискредитации представленного правительством свидетеля и тем самым способствовать защите обвиняемого, постольку именно она прежде всего должна обладать правом знакомиться с документами с целью определить, как воспользоваться ими. Этого требует правосудие.

Не может быть одобрена практика предъявления судье правительственных документов для определения без участия обвиняемого их важности и отношения к делу».

За это решение проголосовали семь членов Верховного суда США против одного. Решение нижестоящей судебной инстанции по делу Клинтона Дженкса было отменено и назначено новое судебное разбирательство по существу.

Член Верховного суда Кларк не согласился с решением своих коллег и выразил особое мнение:

«Если Конгресс не изменит объявленного сегодня Судом решения, то занимающиеся принудительным исполнением закона разведывательные органы правительства могут прекратить свою деятельность, потому что Суд раскрыл их архивы преступнику и таким образом дал ему возможность рыться в секретных материалах, а также в важных государственных тайнах. Это, может быть, разумное решение в случаях, когда судебное преследование осуществляется штатом, где не существуют проблемы международных отношений, шпионажа, саботажа, подрывной деятельности, фальшивомонетничества, внутренней безопасности, национальной обороны и т. п., но любой человек, знакомый с деятельностью и проблемами федерального правительства, быстро поймет, что оно открывает настоящий ящик Пандоры» [234] Джинджер Э. Ф. Верховный суд и права человека в США. С. 263–264. .