Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Источник: http://www.biblioteka.freepress.ru/doc/sud_pacshin.html

Дальше — больше. В своем «крестовом походе» против защиты суд доходит до совершенно абсурдных решений. Вот, ознакомьтесь с Кассационным определением ВС РФ от 25 февраля 2013 г. №7-О13—1сп:

«Доводы в кассационной жалобе адвоката Петровой Н. А. о том, что защита была лишена возможности объяснить происхождение отпечатков пальцев на автомашине К., являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях адвокат Петрова Н. А. заявляла, что она считает, что отпечатки пальцев были сфальсифицированы. Председательствующий правильно дважды останавливал адвоката Петрову Н. А., делал ей замечания, поскольку данный вопрос касался допустимости доказательства, что согласно ст.334 ч.1 и ст.335 ч.6 УПК РФ не входит в полномочия присяжных заседателей, обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта, пояснив, что представленные им доказательства получены в соответствии с законом. Право адвоката Петровой Н. А. на анализ и оценку в ходе прений доказательства не ограничивалось, она высказала свое критическое отношение к заключению этой экспертизы, что в кассационной жалобе не оспаривается».

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=326474

Все великолепие правовой позиции суда по данному поводу заключается в том, что суд вообще не пытается оспаривать заявление защитника о фальсификации доказательства. «Ну подумаешь — сфальсифицировали, главное, чтобы присяжные об этом ничего не узнали». Воистину, обезоруживающая откровенность со стороны судей!

Наконец, закрывая тему подмены понятий допустимости и достоверности, процитирую еще один шедевр ВС РФ — Кассационное определение от 28.08.2012 по делу №209-О12—4СП:

«В ходе допроса свидетеля Л., по ходатайству государственного обвинителя данному свидетелю представлен протокол осмотра путевых листов в части, касающийся закрепленного за ним автомобиля.

Стороной защиты в связи с этим свидетелю были заданы вопросы: «Вы принимали участие в осмотре данных документов 25 февраля 2011 года в <���…>? Ответ: «Нет, не принимал».

Вопрос: «Правильно я Вас понял, что эти документы Вы не видели и ничего о них не знаете?». Ответ: «Да».

Таким образом, в данном случае, помимо процедуры расследования, в присутствии присяжных заседателей фактически исследовался вопрос о допустимости указанного доказательства. (…)

Так, в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетелю Х. задавались вопросы, связанные с процедурой его допроса следователем в ходе предварительного следствия.

«Вопрос: Во время допроса Вас следователем Вам было известно, в связи в чем привлекается к уголовной ответственности Гайдуков? Ответ: Нет, мне никто не объяснял.

Вопрос: В связи с чем тогда Вас допрашивал следователь?

Ответ: В сентябре — октябре 2010 года шла прокурорская проверка, я давал объяснения 2 или 3 раза. Потом вызвал следователь и допросил меня.

Вопрос: Вас допрашивали 6 сентября 2011 года? Ответ: Да.

Вопрос: Уголовное дело в отношении Гайдукова уже было возбуждено? Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Во время какого допроса следователь Вам задавал вопрос о фирме "<���…>»? Ответ: Вроде бы на втором допросе…

Вопрос: В связи с чем следователь задавал вопросы о фирме "<���…>»? Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Почему следователю Вы ничего не сказали о том, что были очевидцем пяти случаев передачи денег Гайдуковым К.?

Ответ: Я говорил об этом следователю, но он сказал, что уточняет свой вопрос о финансовых отношениях Гайдукова и фирмы "<���…>».

Вопрос: Вам предоставлялась возможность внести свои замечания или дополнения?

Ответ: Когда на допросе у следователя сидишь уже 4-й час, хочется, чтобы побыстрей все закончилось и уйти домой».

С учетом высказанной в прениях позиции защиты об «ущербности» предварительного следствия по данному делу, обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия и допустимости доказательств обвинения, поставило под сомнение допустимость этих доказательств, а следовательно и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и, безусловно, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы».

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=305339

Оцените, как «изящно» ВС РФ провел цепочку от достоверности к допустимости, а от допустимости к незаконности действий сотрудников, проводивших расследование. Ну а уж после этого, «выявив истинный смысл» действий адвоката, с чувством выполненного долга отменил оправдательный приговор. Ловкость рук, вот это вот все…

«Воины-победители сперва побеждают

и только потом вступают в битву;

те же, что терпят поражение, сперва вступают в битву

и только затем пытаются победить»

Сунь-Цзы

Как показывает практика, далеко не все защитники знают как работать с присяжными непосредственно в ходе судебных заседаний, поэтому что уж говорить о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия! А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе…

Однако тут есть один немаловажный нюанс. Ранее (в Первом разделе книги), говоря о стратегии защиты у нас не было необходимости скрывать от читателей какие-то отдельные моменты. К сожалению, так не получится, рассуждая по теме тактики защиты. Вопрос противодействия отдельным следственным приемчикам и методам — тема, конечно, чрезвычайно интересная, но именно по ней приходиться сдерживать себя самого от лишних откровений. И дело здесь совершенно не в «жадности» автора и нежелании делиться приемами и методами с коллегами и подсудимыми. Просто в некоторых случаях раскрытие тактических секретов деятельности хорошего адвоката может повлечь за собой снижение эффективности конкретного приема (вплоть до его полной дальнейшей бесполезности), а за использование отдельных из них можно напороться и на бОльшие неприятности… Иначе говоря, мы имеем дело с формулой, когда эффективность тактических приемов защиты весьма часто находится в зависимости от их секретности для стороны обвинения. Поэтому далеко не всегда можно будет проиллюстрировать свои тезисы конкретными примерами, причем не только из собственной практики, но и просто абстрактными примерами — прошу отнестись к этому с пониманием. Таким образом, задачей данной части книги является не столько разжевать теорию и привести конкретные примеры, сколько побудить читателя думать в нужном направлении.