Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

В принципе, зная основные принципы и условия формулирования вопросного листа, можно с большей или меньшей вероятностью прикинуть его содержание. Причем сделать это можно (и нужно) уже в самом начале судебного следствия, а желательно — еще до произнесения вступительного слова. Определившись, как в общих чертах будет выглядеть вопросный лист, можно примерно набросить план работы по делу, причем основной упор сделав именно на те обстоятельства, выяснение которых войдет в вопросный лист и, соответственно, экономя силы и средства на тех, которые в вопросный лист гарантированно не войдут.

Вообще, представляя себе вероятное содержание вопросного листа, необходимо и планировать стратегию защиты, и писать речь в прениях. И если в обычном процессе во главу угла следует ставить предъявленное обвинение, то в процессе с присяжными следует исходить именно из возможного содержания вопросного листа. Конечно, было бы логично, если прения сторон проходили после составления и оглашения вопросного листа — с тем чтобы стороны могли убрать из своих выступлений вопросы, не подлежащие выяснению, и уделить больше внимания вопросам, отраженным в вопросном листе, однако здравый смысл и закон в данном случае — «две большие разницы».

Далее следует остановиться на процессе формулирования и использования вопросного листа. Как уже было сказано, впервые в суде вопросный лист появляется после окончания прений сторон: «Судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам». В свою очередь присяжные, на время обсуждения и формулирования вопросов, удаляются из зала судебного заседания. Основой вопросного листа, действительно, становится обвинение, предъявленное подсудимым — каждый эпизод обвинения разбивается в вопросном листе на блок из нескольких (обычно четырех) вопросов, однако «за бортом» вопросного листа остается масса информации, которая так или иначе обсуждалась в ходе судебного заседания. Естественно, не будет в вопросном листе прежде всего процессуальных вопросов, обстоятельств, характеризующих личности подсудимых и свидетелей, а также обстоятельств не фигурировавших в предъявленном обвинении.

Каких-либо сроков ознакомления сторон с вопросным листом законом не оговорено, поэтому определяются они председательствующим исходя из объема вопросного листа, мнения сторон по этому поводу, ну и собственного представления судьи о разумности срока ознакомления с листом. Таким образом первое, что надлежит сделать при получении проекта вопросного листа — это определиться сколько времени вам потребуется на ознакомление с ним и подготовку письменных предложений, после чего следует заявить соответствующее ходатайство председательствующему (ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления и внесения…).

По результатам ознакомления с вопросным листом стороны (обвинения и защиты) высказывают свои замечания и предложения. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств (об этом мы еще подробнее поговорим далее, — прим.), исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Формулировать свои предложения или возражения на вопросный лист, естественно, лучше всего письменно, причем ниже будут приведены примеры, когда здравые в общем-то предложения защиты были внесены с некоторыми формальными нарушениями, что послужило такой же формальной причиной их непринятия председательствующим. Например, это относится к постановке т.н. «частных вопросов» в проектах которых защита неудачно формулирует свои предложения, допуская правовые (процессуальные) формулировки.

Конечно, при определенной доле опыта и профессионализма, защита может обойтись и без постановки частных вопросов — подробно, последовательно и убедительно объяснив присяжным, что именно подсудимый признает, что отрицает, и как это следует отразить при ответе на вопросы (предполагаемые) вопросного листа. Однако в некоторых случаях, защите имеет смысл использовать свое право постановки частных вопросов как минимум для получения отказа председательствующего и создания еще одного апелляционного повода…

В общем, с учетом замечаний и предложений сторон, судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который им и подписывается. Причем повторное предоставление обновленного (окончательного) вопросного листа защитникам не предусматривается. О причинах отказа в непринятии замечаний на вопросный лист, по сложившейся судебной традиции, судья в большинстве случаев также не сообщает.

Хотя касательно вышеуказанной процедуры, имеется одно любопытное судебное решение — речь идет об Апелляционном определении ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №32-АПУ13—14сп. Обвинительный вердикт по этому делу обжаловался, в том числе, по причине несоответствия количества вопросов в проекте вопросного листа и в окончательном (уже заполненном присяжными) вопросном листе. Однако из судебного решения следует, что разница в количестве вопросов в проекте вопросного листа и в окончательном тексте вопросного листа не является существенным нарушением, если имело место объединение или разъединение вопросов из проекта вопросного листа…

Как бы то ни было, в любом случае далее вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине коллегии. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. Также, по имеющейся судебной практике, присяжные заседатели могут обратиться к судье за разъяснениями и после удаления в совещательную комнату. Для этого все участники процесса собираются в зале суда, присяжные заседатели выходят из совещательной комнаты после чего старшина коллегии формулирует перед председательствующим возникшую проблему. Выглядит эта процедура на практике весьма забавно: старшина присяжных (естественно, не юрист-практик) пытается, не раскрывая сути вопроса, получить по нему объяснения от судьи, а судья тем же Эзоповым языком пытается ответить.

Однако все ложки дегтя еще впереди. Увы, но манипуляции коллегией присяжных заседателей — это суровая реальность российской судебной системы. Желание получить обвинительный вердикт (с одной стороны) и широчайшие полномочия (с другой) позволяют стороне обвинения и судье навязывать свою волю присяжным.