Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

На практике стадия суда «постановление вердикта» — характеризуется прежде всего тем, что для председательствующего судьи уже становится очевидным кто из присяжных к какому решению склоняется, и как будет голосовать. Откуда это становится известно судье? Как правило источников два: либо сообщения от «засланных казачков» из числа самих же присяжных заседателей, либо результаты неофициальной прослушки совещательной комнаты присяжных. С учетом того, что присяжные заседатели заседают в помещении суда именно там, где им укажут — технически данный вопрос решается элементарно. Ну а раз лишние покровы тайны сброшены, для суда наступает время активных и решительных действий.

Одним из наиболее эффективных (и наиболее подлых) приемов воздействия на коллегию (и тем самым конечный результат) является отвод из коллегии тех присяжных, которые склоняются к вынесению оправдательного вердикта. Арсенал средств стороны обвинения в данном случае обширный. Давайте вспомним, как это уже бывало.

— 28 октября 2008 года, на второй день после начала обсуждения присяжными заседателями вердикта по делу об убийстве заместителя председателя Центробанка Козлова, одна из присяжных была по решению судьи отведена из коллегии на том основании, что по заявлению прокурора она якобы видела, как присяжная общалась с двумя неизвестными мужчинами на проспекте Буденого (г. Москва). Этого голословного заявления прокурора, из которого никак не следовало что присяжной были нарушены требования законодательства, оказалось достаточно, чтобы судья исключил присяжную из процесса ( http://pravo.ru/news/view/3854/).

— 3 августа 2004 года в Московском городском суде по делу об обвинении Полякова, Шапошникова и др., после удаления присяжных в совещательную комнату, судья отвел старшину коллегии на том основании, что старшина присяжных заседателей якобы отказался удаляться в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения противоречий в вопросном листе в соответствии со ст. 345 УПК РФ. Как утверждается, отказался старшина удаляться в совещательную комнату и после повторного разъяснения судьи о необходимости устранения имеющихся противоречий в ответах в вопросном листе. Итог — исключение из коллегии неугодного обвинению старшины ( http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=105174).

— 30 ноября 2006 года в Мособлсуде была распущена коллегия присяжных заседателей по делу о взрыве поезда «Москва — Грозный». Судья приняла ходатайство прокурора и распустила коллегию присяжных: сторона обвинения заявила, что на присяжных оказывалось давление как защитниками подсудимых, так и адвокатами потерпевших (!) — присяжные якобы общались с адвокатами обеих сторон. Прокурор заявил, что утром перед зданием суда защитник обвиняемого махнул рукой одной из присяжных, а также разговаривал с ней. Правда, «виновница инцидента» заявила, что ни с кем она не общалась, а адвокат просто пропустил ее вперед на входе. Кроме того, гособвинитель обратил внимание судьи на то, что адвокат потерпевших на предыдущем заседании, увидев объявление о переносе слушаний в другой зал, уточнил у присяжных, где именно будет слушаться дело. Страшное, конечно, преступление против правосудия! ( http://lenta.ru/articles/2006/12/01/jury/).

Подобные примеры исключения из коллегии неугодных присяжных можно перечислять еще долго, однако общая направленность действий прокурора в связке с судьей, думаем, понятна. Порой, впрочем, обвинение идет на совершенно радикальные меры. Известны даже случаи, когда присяжный заседатель задерживался непосредственно у порога своего дома сотрудниками полиции под различными надуманными предлогами, в результате чего опаздывал на заседание и заменялся запасным присяжным.

— 24 июня 2009 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. Довгия в получении взятки, перед удалением коллегии на вынесение вердикта, председательствующий судья заменил присяжную, которая опоздала на заседание — по её словам женщину задержали сотрудники ГИБДД, поэтому она не смогла приехать вовремя ( http://www.novayagazeta.ru/politics/44564.html).

В число приемов председательствующего для продавливания нужного вердикта входит, в том числе, и необоснованный возврат присяжных в совещательную комнату по причине якобы наличия противоречий в вопросном листе. Используется это для затяжки времени и оказания морального давления на присяжных.

Хотя, в данном случае, «все не так однозначно» (как и вообще все, что связано с решениями ВС РФ). Дело в том, что имеется древнее судебное решение, упомянутое еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году». Тогда, в частности, вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным совершение Кругловым убийства супругов Камкиных, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор:

«Как следует из протокола судебного заседания по делу в отношении Круглова, после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на 2 и 3 вопрос, объяснил, в чем выражаются эти противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание.

В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели достигли единодушного мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления их в совещательную комнату и обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ и на первый вопрос».

Верховный суд РФ посчитал это достаточным основанием для отмены оправдательного приговора…

Конечно, статья 345 УПК Российской Федерации не запрещает присяжным заседателям «уточнять» вердикт как они считают это правильным после возвращения в совещательную комнату — ведь их ответы еще не провозглашены публично, а лишь просмотрены судьей. Судья же принимает или не принимает вердикт присяжных заседателей не по частям, а целиком.

Однако, как ни странно, но данный судебный прецедент скорее на руку защите, чем обвинению. Дело в том, что это излюбленная тактика суда — многократно под различными надуманными предлогами возвращать присяжных в совещательную комнату, ожидая что они сдадутся и вынесут обвинительный вердикт. В данном случае, обсуждаемое судебное решение наносит весьма существенный удар по этой шулерской схеме.