Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

«Довод защитника о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей по мотиву упоминания фамилии оправданного Угарова в вопросах, на которые даны ответы о доказанности обвинения в отношении иных подсудимых, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ оценка вердикта на предмет его неясности и противоречивости относится к исключительной компетенции председательствующего, который в соответствии с названной нормой закона вправе сделать вывод о неясности и противоречивости вердикта в том случае, если ответы на вопросы, данные присяжными заседателями, не позволяют ему постановить приговор в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ. По данному делу вынесенный присяжными заседателями вердикт не порождал у председательствующего неясности в вопросе о том, в совершении каких преступных деяний и в соучастии с кем подсудимые Лелетко, Сироткин, Волков, Черезов и Месиков признаны виновными, что позволило ему вынести приговор, в полной мере соответствующий вердикту, что не оспаривается и в данной апелляционной жалобе».

Во как! Нарушением же ВС РФ считает только буквальное объединение вместе нескольких подсудимых в одном-единственном вопросе о виновности, что следует, в частности, из Кассационного определения от 7 апреля 2011 г. №70-011-2сп или Кассационного определения от 18 марта 2013 г. №35-О13—9сп. Аналогичное нарушение — объединение в одном вопросе о причастности к преступлению всех подсудимых ВС РФ отметил и в Определении ВС РФ от 28.04.2003 г. №8-о03—17. Также в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2006 г. по делу №51-о06—57сп указано, что из приобщенного вопросного листа видно, что после основного вопроса №1 о доказанности деяния, председательствующий, вопреки требованиям статьи 339 УПК РФ, поставил вопрос №2 о доказанности совершения деяния не в отношении каждого подсудимого персонально, а в отношении обоих…

19.4.2 Постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений

Как мы знаем, многоэпизодные дела — с большим количеством подсудимых — для суда присяжных не исключение, а скорее правило. В связи с этим, одним из камней преткновения при постановке вопросов в вопросном листе является вопрос — а по каким собственно признакам следует членить обвинение на отдельные группы вопросов?

Не вдаваясь в теоретические рассуждения, сразу сошлюсь на судебную практику. Позиция ВС РФ здесь заключается в том, что вопрос в вопросном листе ставится именно по деянию, а не по составам преступлений, поскольку в соответствии со статьей 334 УПК РФ, присяжные устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая же оценка дается уже судьей в приговоре. То есть, если подсудимый бросил гранату в результате взрыва которой был убит потерпевший А., а потерпевший Г. получил телесные повреждения средней тяжести, то имеет место т.н. идеальная совокупность преступлений, и в вопросном листе это должно ставиться одним вопросом. Если же подсудимый сначала выстрелил в потерпевшего А., причинив ему смерть, а потом в потерпевшего Г., причинив ему телесные повреждения, то в этом случае вопросов должно быть два.

Читаем соответствующую позицию Верховного суда о постановке вопросов в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г.:

«При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре».

В качестве дополнительной иллюстрации можно сослаться на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2005 г. по делу №50-о04—82сп, где «идеальной совокупностью» было признано совершение убийства в ходе разбойного нападения:

«В действиях осужденных усматривается идеальная совокупность преступлений. Законом предусмотрена постановка трех основных вопросов по каждому деянию, а не по каждому составу преступления, на чем настаивает адвокат Любушкин О. А.».

Идеальная совокупность (и как результат необходимость постановки одного вопроса) была усмотрена ВС РФ и в еще одном любопытном деле об убийстве и грабеже. Так в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2006 г. №56-о06—46сп указано:

«Таким образом, учитывая, что в данном случае разбой и убийство образуют идеальную совокупность преступлений, судьей правильно поставлен один вопрос о совершении деяния, квалифицируемого по двум статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

А определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2010 г. по делу №5-о09—272сп усмотрена идеальная совокупность взятки и превышения должностных полномочий:

«Вопреки доводам в жалобах осужденного Довгия, адвоката Баграева Ю. М., председательствующий правильно в вопросах №№1, 2, 3 указал обстоятельства обвинения, служившие основанием для квалификации действий, как взятки и как превышение должностных полномочий, поскольку эти обстоятельства являлись едиными действиями Довгия, направленными на получение взятки. Данные действия председательствующего соответствовали требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой вопрос ставится по деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отдельных вопросов по получению взятки и по превышению должностных полномочий в данном конкретном случае не требовалось».

Еще один пример постановки вопроса при наличии идеальной совокупности дает Апелляционное определение ВС РФ от 15 мая 2014 г. №80-АПУ14—8сп. В данном случае в один вопрос были объединены действия подсудимых, направленные на контрабанду и сбыт наркотического вещества:

«Из предъявленного обвинения следует, что осужденные Новиков, Эминов и Беспалов обвинялись в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт на территории <���…> области гашиша, приобретаемого по организованному ими каналу поставки с территории Республики <���…>. Поэтому председательствующий правильно поставил основной вопрос №1 о доказанности или недоказанности данного деяния».

Итак, выше были рассмотрены случаи, когда вопросы были сформулированы судом с соблюдением требований ст.339 УПК РФ, однако имеются и примеры обратного — когда в одном вопросе судом объединяются деяния, не образующие идеальной совокупности преступлении. Указанное нарушение признается ВС РФ в качестве достаточного основания к отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Примером может служить Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008 г. №5-о08—74сп: