Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

При таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по данному делу обвинение Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, тесно связано с обвинением его в других преступлениях, кассационная палата отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение, предложив при новом разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и предоставить коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения».

На мой взгляд, это как раз та самая ситуация, которая описывается известной формулой: «По форме — верно, по сути — издевательство». Да, как следует из определения, имело место формальное нарушение требований УПК РСФСР о постановке перед присяжными заседателями вопросов. Однако, признав подсудимого невиновным в использовании гранаты, присяжные (если не фантазировать об их групповом помешательстве) просто не могли бы признать его виновным в одном из последствий взрыва этой самой гранаты. Во всяком случае я не могу себе даже представить, как бы такая ситуация могла выглядеть на практике…

19.4.3 Постановка вопросов при продолжаемых преступлениях

Определившись с идеальной совокупностью преступлений, следует разобраться и с постановкой вопросов по продолжаемым преступлениям. ВС РФ допускает постановку одного основного вопроса по одинаковым инкриминируемым эпизодам. В этом случае можно привести пример из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2006 №42-о06—18сп по представлению государственного обвинителя:

«Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в вынесении четырех заведомо неправосудных судебных актов, т.е. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. Поэтому председательствующим в вопросном листе перед присяжными заседателями первым был поставлен вопрос: «Доказано ли, что судья Арбитражного суда Республики Калмыкия С., осуществляя правосудие в г. Элисте Республики Калмыкия, вынесла заведомо не соответствующие закону следующие судебные акты…". Далее содержалось четыре подпункта — «а», «б», «в», «г», соответствующие каждому из предъявленных судье четырех эпизодов обвинения. Такая постановка вопросов не противоречит и ч.2 ст.339 УПК РФ, поскольку в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части 1 данной статьи . Поэтому утверждение в представлении о том, что предложенная судом формулировка первого вопроса лишила присяжных заседателей возможности высказать свою позицию по каждому эпизоду предъявленного С. обвинения, также следует признать неубедительным».

Есть, впрочем, и другие примеры…

19.4.4 Недопустимость постановки вопросов, выходящих за пределы предъявленного обвинения или вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями

Недопустимость постановки вопросов по деяниям, не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, а в результате невнимательности председательствующего.

Например, такая ситуация может возникнуть в результате искусственного дробления деяния подсудимого на несколько отдельных вопросов, что, в свою очередь, может влечь за собой признание подсудимого виновным по не инкриминируемым ему составам. На недопустимость такой практики указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ №5 за 2003 г. (стр.21):

«Так, по делу в отношении Кущенко И., обвинявшегося в умышленном убийстве Кущенко Н. путем нанесения ему ударов руками и ногами, председательствующий при формулировании основного второго вопроса о доказанности совершения этого деяния Кущенко И. разбил его на подвопросы о том, доказано ли, что Кущенко И.:

— нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу;

— нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу, от чего последний упал на пол;

— нанес Кущенко Н. удары ногами в грудную клетку и голову, причинившие указанную в вопросе №1 травму головы и груди от чего потерпевший скончался на месте?

То есть, разграничивая в подвопросах действия Кущенко И. конкретно по нанесению ударов руками, затем ногами и формулируя подвопрос причинена ли смерть в результате травмы именно от ударов ногами, председательствующий не учел того, что в соответствии с предъявленным обвинением указанные действия Кущенко И. являлись, по мнению следствия, едиными, были направлены на лишение жизни Кущенко Н. и все они в совокупности причинили травму, повлекшую смерть потерпевшего. В частности, как видно из предъявленного обвинения, Кущенко И. удары руками наносил, чтобы лишить жизни потерпевшего. В обвинении не разграничивалось, руками или ногами причинена травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения председательствующему следовало поставить перед присяжными заседателями единый второй вопрос, а не разбивать его на три подвопроса, ответы на которые могли влечь за собой самостоятельную юридическую оценку, что выходило за пределы судебного разбирательства, поскольку действия Кущенко И. органами предварительного следствия квалифицированы одной статьей.

Аналогичные ошибки допущены председательствующим и при постановке основного второго вопроса в отношении Кущенко С., обвинявшегося в совершении убийства потерпевшего в группе с Кущенко И. Присяжные заседатели в отношении Кущенко И. утвердительно ответили на первый и второй подвопросы и отрицательно — на третий подвопрос; на все подвопросы, касающиеся Кущенко С., они дали отрицательные ответы. Председательствующий сделал вывод, что в действиях Кущенко И. по нанесению ударов руками Кущенко Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (побои), хотя в вердикте не отмечено, какой вред был причинен потерпевшему от ударов руками и перед присяжными заседателями вопрос об этом не ставился. Далее председательствующий указал, что в связи с отсутствием в материалах дела жалобы потерпевшего, оснований для квалификации действий Кущенко И. по статье 116 УК РФ не имеется, и постановил оправдательный приговор за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. По тем же основаниям был постановлен оправдательный приговор в отношении Кущенко С.».

Другой вариант нарушений при составлении вопросного листа заключается во включении в него обстоятельств, не охваченных предъявленным обвинением. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2003 г. по делу №6-кпо03—28сп было установлено что: