Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Согласно ч.3 ст.339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого, могут ставится частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, или даже влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В данном случае законодательство имеет определенное противоречие само в себе, поскольку юридические вопросы присяжными не выясняются, а виновность — это как раз такой юридический вопрос. Соответственно, защите придется серьезно подумать над тем, как следует «извернуться» и изложить вопрос о виновности в доказывании фактических обстоятельств, влияющих на виновность.

Итак, в ч.3 ст.339 УПК РФ, допускающей постановку частных вопросов, дан исчерпывающий перечень тематики таких вопросов . Вот он:

— Вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности.Под этими обстоятельствами, очевидно, следует понимать фактические деяния, содержащие в себе признаки смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. При этом, надо понимать, что это не могут быть вопросы, прямо требующие ответа от присяжных о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку в силу п.6 ч.1 ст.299 и ч.2 ст.334 УПК РФ — их разрешение относится к полномочиям судьи. Также, наверняка, будет отказ в постановке вопросов, требующих от присяжных заседателей разрешения вопросов права, либо выхода за пределы предъявленного обвинения. Так, например, будет отказано в постановке вопроса о доказанности наличия у подсудимого несовершеннолетних детей, беременности, собственного несовершеннолетия и т. п. В то же время, вполне возможно поставить перед присяжными вопрос о наличии фактических обстоятельств, которые, при их последующей юридической оценке председательствующим, будут указывать на совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; либо будут указывать на совершение деяния в рамках необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, в обстоятельствах крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; или будут говорить о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

— Вопросы об обстоятельствах, изменяющих характер вины — это те обстоятельства, которые являются фактическим основанием для вывода об иной форме вины (неосторожность вместо умысла) или иной разновидности одной и той же формы вины (косвенный умысел вместо прямого; легкомыслие или небрежность). Полагаю, нет особой необходимости разъяснять влияние формы вины на возможную квалификацию деяния. Так что вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными, был ли вообще умысел на вмененное деяние? Если нет, то на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они, например, так:

Вопрос 1. Доказано ли, что потерпевший Иванов погиб от ножевой раны, причиненной ему в область передней стенки грудной клетки?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Сидоров?

Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Сидоров в деянии, указанном в первом вопросе?

Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Сидоров нанес удар ножом Иванову, пытаясь предотвратить нанесение ему (Сидорову) Ивановым удара металлическим прутом, находившемся в руках Иванова?

Вопрос 5. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли что Сидоров, после нанесения удара ножом Иванову, вызвал скорую помощь и подручными средствами пытался остановить кровотечение из раны Иванова?

— Вопросы об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности.При этом надо понимать, что вопросы об обстоятельствах, указанных в п.п.3—6 ч.1, ч.2 ст.24; п.п.3—7 ч.1 ст.27; ст. ст. 25 и 28; ч.7 ст.246 УПК РФ на разрешение присяжным не ставятся, поскольку их разрешение отнесено к исключительной компетенции председательствующего (ст.254 и п.1 ст.350 УПК РФ). В принципе, в этом есть свой смысл, поскольку вопросы об истечении сроков давности или применения акта амнистии очевидно требуют юридических знаний. Вопросы же о таких обстоятельствах как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и других, указанных в гл.8 УК РФ, могут ставиться в понятных присяжным заседателям «неюридических» формулировках, однако они не являются обстоятельствами, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще исключают ее вместе с преступностью деяния. В общем, этот пункт прекрасно иллюстрирует тезис о том, что наше уголовно-процессуальное законодательство крайне несовершенно и парадоксально. С определенными оговорками, можно попробовать включить сюда вопросы о доказанности фактических обстоятельств, указывающих на необходимую оборону, обоснованный риск, крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения.

— Вопросы о степени осуществления преступного намерения.То есть речь идет о том, было ли окончено преступление.

— Вопросы о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.То есть имел ли место добровольный отказ от совершения преступления, либо оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам.

— Вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления . В данном случае речь идет об эксцессе исполнителя, форме сговора, устойчивости группы и т. д.

— Вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.В случае с этой категорией вопросов, существует весьма спорный момент, когда суд отказывает в постановке вопроса о совершении менее тяжкого преступления по причине того, что подсудимому оно не вменялось. Соответственно, вопросы данной категории должны затрагивать именно фактическую сторону деяния, позволяющую произвести переквалификацию преступления на менее тяжкое, например, убийства с квалифицирующими признаками (ч.2 ст.105 УК РФ) на убийство без таковых (ч.1 ст.105 УК РФ), или же переквалификация убийства — на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ) и т. д.