Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Критикуя нашу судебную систему, следует однако признать, что в ряде случаев имеют место и грубые ошибки в работе адвокатуры. Сразу хотелось бы оговориться, что приводя нижеследующие примеры, я не в коме случае не хочу оценивать работу своих коллег, участвовавших в указанных делах. Я вполне допускаю, что изложенные в Апелляционных решениях ВС РФ обстоятельства, могут быть искажены (с чем сам регулярно сталкивался на своем опыте), либо резкие высказывания коллег были явным образом спровоцированы судом или прокурором (чему я тоже не раз был свидетелем). В конце концов, я готов согласиться и с тем, что перечисленные ситуации не образовывали обстоятельств, влекущих за собой законные основания отмены приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, а отменены приговоры были по совершенно иным, далеким от идей правосудия, справедливости и законности основаниям. Однако, я также вынужден констатировать факт, что ситуации, когда адвокат по тем или иным (пусть и уважительным) причинам допускает в процессе весьма неоднозначные, с точки зрения закона и судебной практики, высказывания и действия, становящиеся в последствии формальной причиной отмены оправдательного приговора, не редки.

И вот некоторые из них. В данном случае, высказывания защитника стали практически единственным основанием отмены оправдательного вердикта. Но неужели, только эти заявления стали поводом для вынесения оправдательного вердикта? Не верю. Апелляционное определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. №41-АПУ13—46сп:

«Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу защитник Х. во вступительном заявлении, в присутствии присяжных заседателей, пытаясь дискредитировать доказательства стороны обвинения, допустил сравнение сотрудников милиции с „гестапо периода второй Мировой войны“ и в качестве доказательства привел пример из уголовного дела, связанного с убийством священника <���…> сообщив о том, что в ходе его расследования были получены более двухсот явок с повинной, но до суда дошел только один обвиняемый. При этом защитник не сослался на источник такой информации и не привел данные, свидетельствующие об ее относимости к настоящему уголовному делу… Во время прений сторон защитник Х., желая вызвать предубеждение присяжных заседателей к работе предварительного следствия, допустил в его адрес негативное высказывание: „…можете ли вы назвать хоть одного следователя, выполняющего свой долг честно и бескорыстно“…».

http://www.zakonrf.info/suddoc/33151817212f56056243d7b72723dc37/

Или вот, например, цитата из Апелляционного определения от 6 мая 2013 г. №78-АПУ13—5СП (оправдательный приговор также отменен):

«Так, адвокат Х. во вступительном заявлении сказал, что «как такового следствия вообще не проводилось… эти люди будут вам врать… Часть материалов следователь вообще не положил в основу, и тщательно от нас скрывал… данное дело сфальсифицировано и не доказано…", то есть формировал у присяжных предвзятое отношение к следователю, стороне обвинения и представленным доказательствам… В ходе допроса свидетеля обвинения А. с участием коллегии присяжных заседателей, адвокат Х. выяснял у него его отношение и причастность к убийству Р., виновность и явку с повинной, «…вас уже признал виновным суд присяжных?». У свидетеля З. выяснял, «после вердикта присяжных, какой срок запросили А. и какой дали реально?». http://www.zakonrf.info/suddoc/fc8141f55092ef36b6f113343ce76f7d/

А вот Апелляционное определение ВС РФ от 21.04.2015г. №78-АПУ15—8СП, отменившее оправдательный приговор. Здесь суд усмотрел у защиты такие нарушения:

«Как правильно указано в апелляционном представлении, уже в самом начале судебного следствия адвокат Ли и подсудимый Овечкин, выступая с вступительным словом, ссылались на еще не исследованные судом доказательства. Еще во вступительном слове адвокаты Пальму, Дробышев и подсудимый Овечкин поставили под сомнение правомерность действий органов предварительного расследования по делу.

Так, адвокат Пальму заявил, что «…Главное следственное управление Следственного комитета должно показать свою активную работу, что оно раскрывает серьезные дела, поэтому различные случаи и эпизоды были объединены в одно дело и направлено в Санкт-Петербургский городской суд, так как якобы была создана группа людей — <���…> человек, которых Вы судите, некоторые избежали ответственности, настоящая "<���…>», которую мы сейчас судим, и Следственный комитет показывает, как он активно борется с такими страшными преступлениями, тем более что это за "<���…>" без сотрудника правоохранительных органов, каким представлен мой подзащитный Ефрюшкин?». Адвокат Дробышев, обращаясь к присяжным, во вступительном слове, заявил: «Хотелось бы Вас призвать, задайтесь вопросом, доказывает ли это вину подсудимого, если да, то в каком преступлении, а не просто для статистики». Подсудимый Овечкин, давая недопустимую оценку вступительному слову государственного обвинителя, высказал следующее: «Вы выслушали выступление государственного обвинителя, который с чувством стыда изложил предъявленное мне обвинение, поскольку оно абсурдно, построено на противоречивых и неправдивых показаниях и доказательствах, которые в ходе следствия не были проверены и устранены, уголовное дело было возбуждено в конце 2009 года после реформы Следственного комитета РФ»; «При этом, объединяя разные уголовные дела под эгидой преступного сообщества, никто не побрезговал тем, что они не имеют между собой ничего общего, а в материалах дела нет информации о том, как преступное сообщество действовало, просто стали сажать всех подряд, а продержав год в следственном изоляторе в нечеловеческих условиях, начали отпускать»; «Государственный обвинитель оглашает обвинение таким, какое оно ему представлено следствием, и от того, как он красиво говорит и представляет обвинение, зависит карьера и зарплата»…».

http://www.zakonrf.info/suddoc/0a54c7c8f9b5c314d63bece36d2dc5cf/

Конечно, как говориться: «Меня там не стояло», однако у меня все равно возникают серьезные сомнения, что оправдательные приговора по данным делам были получены именно благодаря процитированным апелляционной инстанцией высказываниям адвокатов, послужившим формальной причиной для отмены приговоров. Скорее причина оправдания подсудимых лежит в плоскости бездарной работы следствия и обвинения — с одной стороны, и профессионального исполнения защитой своих обязанностей — с другой. А раз так, то вдвойне обидно, что работа эта в итоге пошла насмарку…

Да, ситуации бывают разные, и порой даже такие не имеющие доказательственного значения, но эмоциональные высказывания могут склонить чашу весов в пользу подсудимого, однако предварительно нужно все тщательно взвесить и проанализировать — если позиция обвинения слаба, если в ходе процесса защита не совершала никаких серьезных нарушений закона, если по тем или иным признакам можно судить, что мнение присяжных на стороне подсудимого — стоит ли ставить потенциальный оправдательный приговор под угрозу отмены из-за таких вот стилистических мелочей? Не лучше ли, для пользы дела, обойтись без них? Это не в упрек, конечно, а в качестве рассуждения сугубо…