Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Ну и Апелляционное определение ВС РФ от 14 апреля 2016 г. №81-АПУ16—10СП:

«Не основано на законе утверждение государственного обвинителя, что адвокат Чижова Н. А., заявив в судебных прениях о наличии у Мохова А. В. права на отказ от своих первоначальных показаний, стала обсуждать процессуальные вопросы, которые не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Действия защитника соответствуют требованиям ст. ст. 15, 47 ч.4 п.3, 53 и 334 ч.1 УПК РФ. В условиях состязательности и равноправия сторон в судебных прениях защитник не только вправе, но и обязан оценивать доказательства, в том числе показания подсудимого, с точки зрения их достоверности с учетом права давать любые показания на разных этапах уголовного процесса».

Еще один любопытный случай описан в Апелляционном определении ВС РФ от 13 августа 2014 г. №58-АПУ14—33сп. В этом процессе прокурор обжаловал оправдательный вердикт, ставя под сомнение допустимость оценки адвокатом изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. Суд же, рассмотрев доводы обвинителя, определил:

«Относительно протоколов проверки показаний на месте с участием К. и Ш. следует отметить, что защитник, ссылаясь на них в судебных прениях, акцентировал внимание присяжных заседателей на видеозапись этих следственных действий, указывая на то, что они сами все это видели.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует ст.279 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым».

Наконец, заканчивая тему допустимых и недопустимых речевых оборотов, хочется еще раз сослаться на Апелляционное определение ВС РФ от 14 апреля 2016 г. №81-АПУ16—10СП:

«Из протокола судебного заседания усматривается, что действительно в прениях сторон адвокат Чижова Н. А. привела суждения об определенном психологическом состоянии Мохова А. В., когда он давал «признательные» (по тексту представления) показания, находясь в условиях изоляции от общества.

Всякий раз председательствующий прерывал речь защитника и обращал ее внимание на недопустимость подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше суждения и обстоятельства не являются нарушением уголовно-процессуального закона, так как адвокат вправе оценивать достоверность показаний своего подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, с позиции нахождения последнего в определенном психологическом состоянии. В данном случае адвокат Чижова Н. А. не допустила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, она не говорила о недозволенных методах ведения предварительного следствия».

Вообще, эти споры «литераторов от закона» со стороны выглядят даже забавно, однако только до той поры, пока не осознаешь, что за ними стоят реальные судебные решения, то есть судьбы реальных людей…

В ходе судебного заседания с участием присяжных, систематически возникают ситуации, когда одна из сторон допускает высказывания, нарушающие требования законодательства (или требования судьи, что согласитесь — далеко не одно и то же). Это могут быть и ссылки на недопустимые или неисследованные доказательства, и заявления о незаконных методах ведения следствия, и упоминания о причастности к преступлению лиц не привлеченных (интересно почему) по делу в качестве подсудимых и т. д. Причем такие нарушения и «нарушения» могут допускать участники процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Если такое произошло, то это не означает, что «все пропало» и что приговор, вынесенный по этому делу, будет обязательно отменен вышестоящей инстанцией (особенно, если он обвинительный). Потому что для исправления подобной ситуации у председательствующего судьи существует свой ряд приемов и методов, хотя это и не дает стопроцентной гарантии устойчивости приговору (естественно, если он не обвинительный). В основном эти методы и приемы заключаются в разъяснении присяжным заседателям, что те или иные прозвучавшие сведения не являются доказательством и не должны учитываться ими при вынесении решения. И, порой, этого оказывается достаточно!

Вот, для примера, возьмем Апелляционное определение от 21 января 2016 г. №201-АПУ15—21сп. Сторона защиты оспаривает обвинительный приговор и указывает на то, что со стороны прокурора в ходе процесса имели место недопустимые высказывания, на что ВС РФ авторитетно заявляет:

«Суждение защитника о том, что высказывания государственных обвинителей и замечания председательствующего в ходе выступлений представителей стороны защиты в судебных прениях отразились на оценке присяжными заседателями исследованных доказательств, является предположением. Как следует из протокола судебного заседания, замечания председательствующего во всех случаях были сделаны им в пределах компетенции, установленной для него уголовно-процессуальным законодательством, а высказывания стороны обвинения пресекались. К тому же, необходимые разъяснения о том, что должно приниматься присяжными заседателями во внимание, а что нет при ответах на вопросы о доказанности обвинения, были даны председательствующим в напутственном слове, и являлись гарантией того, что оценка доказательств присяжными заседателями будет дана на основе их внутреннего убеждения, а не по иным соображениям».

Так что устранение нарушений регламента судебного заседания возможно судом как непосредственно после их совершения, так и при произнесении напутственного слова. Но, конечно, лучше всего, когда применяются оба приема вместе. Вот для примера еще одно такое Апелляционное определение ВС РФ от 28 ноября 2013 г. №81-АПУ13—53сп:

«Доводы государственного обвинителя о том, что неоднократные напоминания присяжным заседателям со стороны подсудимых о том, что уголовное дело и выдвинутое в отношении них обвинение носит «заказной характер», а также о некачественном расследовании дела и слабости стороны обвинения повлияли или могли повлиять на вынесение ими необоснованного оправдательного вердикта — неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в совещательной комнате при вынесении вердикта они должны оценивать лишь доказательства, представленные сторонами, и не принимать во внимание поведение сторон».

Известны и более изощренные частные случаи вышеописанных методов устранения нарушений. Например, своевременное снятие вопроса, нарушающего (или «нарушающего») требования УПК РФ, также в большинстве случаев признается достаточной мерой реагирования. Это, в частности, следует из Апелляционного определения ВС РФ от 13 августа 2014 г. №58-АПУ14—33сп: