Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

«В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетелей К. и Ш., данные в ходе предварительного следствия, ввиду их противоречивости. Во время допроса К. защитник обратился к свидетелю с вопросом о том, соответствует ли действительности часть его первоначальных показаний и не изложены ли они „следователем субъективно“. Однако данный вопрос был снят председательствующим и на него не прозвучало ответа…».

Однако известны случаи, когда этот метод восстановления законности «не работает». В основном это происходит в делах, по которым вынесены оправдательные приговоры. Мотивируются отмена приговора в этих случаях обычно тем, что количество совершенных нарушений настолько велико, что даже соответствующие разъяснения председательствующего не дают (по мнению апелляционной инстанции) гарантий того, что они не оказали незаконного воздействия на присяжных заседателей. Вот для примера Апелляционное определение от 3 апреля 2014 г. №3-АПУ14—3СП. Приговор был, естественно, оправдательный:

«Несмотря на то, что в ряде случаев в ходе судебного разбирательства председательствующий указывал на допущенные адвокатами Рыбаловым, Егоровым, Момотовым, подсудимыми Махмудовым и Гаджиевым нарушения, напоминал о них в напутственном слове, однако множественность допущенных нарушений участниками судебного разбирательства со стороны защиты, их систематический и целенаправленный характер, включая пререкания с председательствующим и информацию о незаконных методах расследования, не могли не повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу…».

Еще одно Апелляционное определение ВС РФ от 13 марта 2014 г. №71-АПУ14—3сп, это определение интересно также и с той точки зрения, что каких-либо фактических обстоятельств судом в нем вообще не отражено. Имеется просто констатация «факта», мол, якобы были нарушения, а какие и в чем конкретно выразились — не важно. Оправдательный приговор отменен:

«Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно пыталась довести до присяжных заседателей информацию и сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и, хотя председательствующим судьей эти попытки пресекались, однако применяемые меры были недостаточны и указанные стороной защиты сведения повлияли на формирование у присяжных заседателей предубеждения об объективности доказательств, представленных стороной обвинения, а также на выводы о невиновности Магденко С. Ю.».

Аналогичные позиции есть и в других решениях (например, см. Апелляционное определении ВС РФ от 12 марта 2014 г. №21-АПУ14—2СП), прокуроры прекрасно об этом знают и не стесняются использовать. Вот цитата из прокурорского представления, приведенная в Апелляционном решении ВС РФ от 12 февраля 2014 г. №59-АПУ14—2СП:

«Несмотря на то, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры к разъяснению присяжным заседателям законодательства, у них, безусловно, отложилась в памяти информация, которая до них не должна быть доведена. Они уяснили, что имели место случаи (далеко не единичные), когда на скамье подсудимых по вине правоохранительных органов оказывались невиновные. Указанные обстоятельства не могли не повлиять на мнение присяжных при постановлении вердикта».

Соответственно, в практической деятельности защитника необходимо учитывать эти печальные тенденции — отслеживать нарушения требований законодательства в процессе и реакцию на них со стороны председательствующего (с тем чтобы в последствии, в апелляционной инстанции, иметь возможность либо настаивать на оставлении приговора в силе, либо — если есть такая необходимость — говорить об его отмене).

Кстати, следует иметь в виду, что при коллизионной защите, иногда имеет смысл фактически пойти против действий коллег, защищающих других подсудимых, и настаивать на том, чтобы их заявления, вопросы или реплики, не соответствующие требованиям, предъявляемым к процессу с присяжными, также получали должную реакцию со стороны председательствующего. Особенно остро данная проблема встает в том случае, когда у вашего подзащитного имеется реальный шанс добиться оправдательного приговора…

Ну и, наконец, следует помнить о том, что в ряде случаев суд апелляционной инстанции не расценивает те или иные действия сторон как нарушающие права и интересы их процессуальных противников, если о данных нарушениях не было своевременно заявлено непосредственно после их совершения (и, кстати, первая инстанция точно также, порой, может сказать о нарушениях, произошедших на стадии следствия).

Итак, как мы знаем, процессуальные вопросы в деле с присяжными слушаются без них. Обычно, председательствующие самостоятельно устанавливают порядок решения таких вопросов, либо отводя для этого время в начале заседания, либо в конце дня, либо специально делая перерывы в ходе судебного слушания.

Вместе с тем, не будет лишним знать, как это непосредственно в большинстве случаев происходит. Во-первых, имеет смысл на первом же заседании обговорить с председательствующим судьей порядок решения процессуальных вопросов. Так наиболее практично, если в начале заседания сторона, представляющая доказательства, сообщала бы противоположной стороне перечень доказательств, которые планируется исследовать в судебном заседании с тем, чтобы противоположная сторона имела возможность заявить ходатайства о недопустимости. Еще лучше, чтобы противоположная сторона сообщала список планируемых к оглашению доказательств заранее, например, за день до заседания (конечно, на условиях взаимности).

В свою очередь, судебной практике известен один прелюбопытнейшей прецедент, изложенный в Апелляционном определении ВС РФ от 7 августа 2015 г. №92-АПУ15—6СП:

«В апелляционной жалобе он (подсудимый) указал, что председательствующий лишил его возможности заявить мотивированный, либо немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели Р., у которой брат работает в <���…> отделе, так как об этом он узнал в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания после постановления обвинительного приговора. До него эта информация не поступила на соответствующем этапе по той причине, что после того, как адвокат Котовщиков А. В. (он представитель потерпевшей) стал выяснять у кандидатов в присяжные заседатели о том, у кого из них есть близкие родственники, которые работают в правоохранительных органах, определенные кандидаты в присяжные заседатели поднимали руку и председательствующий приглашал их по очереди к судейскому столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, где и происходило выяснение определенной информации, но при этом не присутствовали подсудимые.