Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

«Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Песецкий О. В. с самого начала судебного следствия при разрешении вопросов юридического характера (в отсутствие присяжных заседателей) заявлял председательствующему, что намерен дать показания перед присяжными заседателями и довести до них информацию о том, что он (Песецкий) не убивал потерпевших и не поджигал их жилище, а это преступление (убийство) в его присутствии совершил показывающий против него свидетель П., который, по его мнению, пытается таким образом переложить всю ответственность на него, чтобы самому избежать уголовного преследования.

Перед началом судебного следствия председательствующий запретил Песецкому О. В. доводить до присяжных сведения о причастности к преступлению свидетеля П.

При этом он дал подсудимому следующие разъяснения: «Настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Вас. Вы можете высказать свою позицию защиты по обстоятельствам предъявленного Вам обвинения. Но суд не позволит Вам углубляться в обсуждение вопросов вины П. и излагать подробности его действий в отношении потерпевших. Вы можете сообщить о событиях преступления, касающихся Вас, Вашего обвинения и о своих действиях, но не вдаваться в подробности о действиях П. так как в отношении него дело не рассматривается…". «Вы не можете говорить об этом в связи с выбранным Вами порядком рассмотрения дела судом присяжных. При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей существуют определенные ограничения. В соответствии с законом суд обязан оградить присяжных от исследования тех обстоятельств, которые могут ввести их в заблуждение, и не нужны им для ответов на поставленные перед ними вопросы. Если Вы хотите подробно говорить про вину П., то нужно было выбирать суд без участия присяжных».

В последующем, в том числе и в стадии прений сторон, подсудимый Песецкий О. В. неоднократно просил председательствующего, в целях реализации его права на защиту и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, дать ему возможность довести до присяжных заседателей указанную информацию с тем, чтобы они могли сопоставить его показания с другими доказательствами (в том числе с заключениями экспертиз) и дать им объективную оценку.

Председательствующий каждый раз разъяснял Песецкому О. В., что в своих выступлениях перед присяжными заседателями он не должен сообщать о действиях свидетеля П.

При этом председательствующий дал Песецкому следующее разъяснение: «Подсудимый может выразить свое критическое отношение к показаниям свидетелей и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами… Вы можете давать оценку показаниям, сказать, что свидетель оговаривает Вас, но вдаваться в причины ваших отношений и почему это имеет место, нельзя».

«Подсудимый может говорить о том, что он не поджигал и не убивал З. и А., а это сделал другой человек. Но кто этот человек и действия этого человека находятся за рамками предъявленного Вам обвинения. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению». (…)

После возобновления судебного следствия в стадии прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому Песецкому возможность дать показания, но когда Песецкий в присутствии присяжных заседателей попытался сообщить о том, что он видел как П. (свидетель) стал наносить удары потерпевшему ножом в грудь, председательствующий прервал показания подсудимого и сделал ему замечание следующего содержания: «Еще раз разъясняю, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Подробности действий П. описывать не нужно. Давайте пояснения в отношении себя. Наносили ли Вы предъявленные обвинением удары потерпевшим, совершали ли иные, предъявленные обвинением действия или нет».

В ответ на возражения Песецкого О. В. о том, что он своими показаниями пытается донести до присяжных заседателей «истинные события», происходившие в квартире, где были убиты потерпевшие, и тем самым дать возможность присяжным заседателям сопоставить его показания с другими доказательствами, чтобы они могли дать им объективную оценку, председательствующий предложил подсудимому: «Рассказывайте по событиям предъявленного Вам обвинения, совершали ли Вы те действия, которые Вам вменены, были Вы в доме А. 4 августа или нет, изложите свою позицию без подробного изложения действий другого лица».

При этом председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением: «Присяжных заседателей прошу не принимать во внимание высказывание подсудимого о том, что ему не дают довести до Вас свою позицию. Это не соответствует действительности и является попыткой втянуть вас в обсуждение вопросов законности действий председательствующего… Мы не рассматриваем вопросы по действиям иного лица, которое не привлечено к уголовной ответственности. Это установлено ст. 252 УПК РФ. Дело рассматривается только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению. Подсудимый вправе защищаться всеми способами, не запрещенными законом, говорить о том, что он не убивал, выдвигать алиби, или иные версии защиты. Исследование же причастности других лиц находится за рамками предъявленного обвинения… Мы исследуем те доказательства, которые представляют сторона обвинения и сторона защиты в отношении конкретного лица. Вы не должны дать увести себя в эмоции, и Вы должны разрешать вопрос о виновности Песецкого О. В. безотносительно к виновности другого лица в совершении данного преступления».

После сделанного председательствующим Песецкому О. В. замечания по поводу того, что он не должен «касаться действий третьих лиц», подсудимый пояснил, что П. врет, а свидетель обвинения М. его (Песецкого) враг. При этом он пояснил, что хотел бы довести до присяжных заседателей более подробную информацию, но не знает, как это сделать в сложившейся обстановке.

Председательствующий после такого заявления Песецкого О. В. обратился к присяжным заседателям: «Уважаемые присяжные заседатели! Прошу Вас не принимать во внимание слова подсудимого о том, что М. его враг, поскольку это не исследовалось в судебном заседании. В суде М. пояснил, что неприязненных отношений у него к подсудимому нет. Оценка достоверности показаний подсудимого, свидетелей, делается на основе всей совокупности доказательств. Вы сделаете вывод, кто говорит правду, а кто неправду, оценивая всю совокупность исследованных доказательств по данному делу».