Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Довольно часто защите приходится сталкиваться и с запретом председательствующего на доведение до сведения присяжных информации, могущей заставить их усомниться в достоверности показаний свидетелей, в частности, сведения об их связях со сторонами дела, служебной или иной зависимости от потерпевшего, их личной заинтересованности в исходе процесса и т. д. Делается это судами либо со ссылкой на недопустимость разглашения сведений, могущих вызвать предубеждение со стороны присяжных, либо по причине того, что подобные сведения (по мнению суда) не являются предметом оценки присяжных заседателей.

Вместе с тем, в редких случаях, но все-таки иногда можно наблюдать решения ВС РФ, которые хоть как-то возвращают эти фривольные трактовки закона к реальности. Например, можно сослаться на Кассационное решение ВС РФ от 28 июня 2006 г. по делу №67-о06—36СП в котором Верховный суд унял прыть гособвинителя, который ходатайствовал об отмене приговора на том основании, что защита-де порочила доказательства обвинения:

«Вопреки положениям ч.7 ст.335 УПК РФ, как указано в представлении, в присутствии присяжных заседателей В. высказывал сомнения в правдивости показаний Ч.Е., П.А. (в суде), Д.Б. и С.Е. (оглашенных в суде), заявив, что указанные свидетели опасаются за свое место работы и кому-то выгодно, чтобы они дали показания против него.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что В. высказывал свои сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей Д.Б., П.А., Ч.Е. и С.Е., а это, по мнению государственного обвинителя, есть нарушение уголовно-процессуального закона.

В этом случае подсудимый не нарушил закон, о чем речь идет в ч.2 ст.385 УПК РФ. Он высказывал свою оценку по поводу показаний допрошенных свидетелей, не подвергая при этом сомнению допустимость и относимость их показаний»…

В принципе, прямого запрета на исследование личности потерпевшего или свидетеля закон не предусматривает. Поэтому наиболее креативным судьям приходится выводить это требование «десятой дорогой». С одной стороны, определенное разумное зерно в этом есть — дабы не превращать судебный процесс в склоку базарных торговок. С другой стороны, с особой тщательностью судьи пресекают попытки защиты обратить внимание присяжных на такие моменты в личности свидетелей и потерпевших, которые прямо указывают на степень достоверности их показаний.

Классический пример — Апелляционное определение ВС РФ от 15 сентября 2015 г. по делу №58-АПУ15—38сп в котором ВС отменил оправдательный приговор именно на таком основании и заодно сформулировал свою позицию по этому вопросу на будущее:

«Данные о личности потерпевшего могут исследоваться с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. При этом, по смыслу закона, запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего (свидетеля). К данным о личности потерпевшего, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела могут относиться, в том числе, сведения, негативно характеризующие потерпевшего в быту (например, систематическое употребление спиртных напитков, агрессивное поведение в состоянии опьянения, неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, жестокость по отношению к детям и т.п.)…».

Но круче всех «извернулся» в этом вопросе Конституционный суд РФ в своем определении от 11 мая 2012 г. за №686-О. Оцените полет мысли:

«Часть 8 статьи 335 УПК РФ, регламентирующая особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусматривает, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Приведенные положения закона не регламентируют вопросы исследования в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевшего и свидетеля. Такие вопросы, с учетом необходимости сохранения судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства, разрешаются на основе взаимосвязанных положений статей 252, 299, 334 и 335 (части третья, шестая и седьмая) УПК РФ, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 „О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей“)…»

При этом указанное Постановление пленума ВС РФ содержит следующие положения:

«В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения — постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора».