Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

Взаимное воздействие этих двух отраслей права основано на частичном совпадении предметов правовой охраны, ибо нередко преступление и административный проступок различаются между собой лишь тяжестью ущерба, причиняемого одному и тому же объекту. Вместе с тем, такое положение может привести и к возникновению противоречий между нормами УК и КоАП.

Здесь следует отметить, что Уголовный кодекс 1996 г. был, наряду с Гражданским кодексом, одним из первых крупных отраслевых законов новой России. По объективным и субъективным причинам КоАП был принят значительно позже, что значительно обострило проблему. Возникла масса вопросов, связанных с правоприменением, поскольку обнаружилось, что целый ряд положений КоАП находится в глубоком противоречии с положениями Уголовного кодекса. Этот вывод распространяется на нормы как Общей, так и Особенной частей данных отраслей права.

Так, определение умышленной вины, содержащееся в ст. 25 УК, не включает в себя сознание противоправности совершенного деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. А.А. Пионтковский, например, включал в понятие «умысел» и осознание противоправности деяния [393] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 350. . Преобладающим, однако, до сих пор является мнение, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла. Эта точка зрения была вполне оправданной, когда преступление понималось только как общественно опасное деяние, а применение аналогии было законодательно закреплено. Но после того как в уголовном законе противоправность была определена в качестве признака преступления, осознание противоправного характера совершаемого деяния должно, по-видимому, рассматриваться как обязательный признак умышленной вины. И подтверждение этому мы находим в административном законодательстве. В ч. 1 ст. 2.2 КоАП говорится, что «административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)...». Значительная часть административных правонарушений отличается от аналогичных по своему характеру преступлений отсутствием последствий или их меньшими размерами. Но последствия и их размер отражают степень общественной опасности совершенного деяния. Учитывая, что именно степень общественной опасности является критерием разграничения преступлений и проступков, мы должны признать, что если даже в этих случаях для правовой ответственности требуется осознание противоправности совершенного деяния, то странным и явно нелогичным, как верно отмечает Б.В. Волженкин, «...является отрицание необходимости противоправности при совершении преступлений» [394] Волженкин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. С. 148. .

В этом плане представляет также интерес определение должностного лица как субъекта административной ответственности в ст. 2.4 КоАП. По сравнению с определением должностного лица — субъекта преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) — круг их расширен за счет отнесения к числу должностных лиц тех работников, кто выполняет организационно-распорядительные функции в государственных или муниципальных организациях, т.е. не только учреждениях, но и государственных либо муниципальных коммерческих организациях. Более того, КоАП РФ во многих случаях приравнивает к должностным лицам руководителей и других работников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иных организациях, и даже лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридических лица.

В связи с вышесказанным довольно проблематичным становится отграничение тех составов преступлений и административных проступков, где критерием для такого отграничения являются признаки субъекта. Например, за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК) к ответственности может быть привлечено только должностное лицо. Отсутствие какого-либо указания на признаки субъекта в ст. 5.39 КоАП позволяет предположить, что им может быть любое лицо, в том числе и должностное. Это вполне логично, тем более, что такая обязанность лежит, в основном, на должностных лицах. Но содержание понятия должностного лица, как уже отмечено выше, в УК и КоАП различно. Вряд ли разрешению этой коллизионной ситуации поможет и наличие в составе преступления такого конструктивного признака, как «причинение вреда правам и законным интересам граждан», поскольку он изложен законодателем как оценочный, содержание которого установить довольно затруднительно.

Некоторые составы преступлений и административных правонарушений схожи не только в названии, они также весьма близки текстуально, что также не способствует отграничению этих смежных правонарушений.

Так, в ст. 19.23 КоАП установлена ответственность за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу или сбыт. В то же время сбыт поддельных штампов, печатей, бланков — одна из форм преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК. При этом сбыт указанных предметов, совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — состав, предусмотренный в ч. 2 этой статьи, — относится к преступлениям средней тяжести. Найти какие-либо принципиальные отличия, позволяющие отграничить сбыт штампа, печати или бланка как административного правонарушения от такого же деяния, но преступления, не позволяет даже самый скрупулезный анализ содержания этих ном. Таким образом, можно констатировать, что провести грань между сбытом штампа, печати или бланка — административным проступком, и квалифицированным составом преступления практически невозможно.

Немало в УК и КоАП и других норм, анализ которых позволяет обнаружить определенные сложности в их правовой оценке.

Весьма проблематично, например, разграничить преступление, предусмотренное ст. 261 УК «Уничтожение или повреждение лесов» и административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 КоАП «Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах». Это связано с тем, что объективная сторона указанного преступления включает в себя объективную сторону соответствующего административного поступка в качестве способа совершения преступного деяния. Данный вывод вытекает из формулировки диспозиции ст. 261 УК, в которой говорится об уничтожении или повреждении лесов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.